Kopš divdesmitā gadsimta beigām ir saasinājušās debates par universālismu. Pretēji apgalvojumiem par universālajām zināšanām, kas izteiktas kristietības, Rietumu racionalitātes, feminisma, rasisma kritikas vārdā, zinātnieki ir parādījuši, ka problēmas patiesībā ir daudz sarežģītākas. Neskatoties uz viņu kritikas pamatotību, universālisms ir ne tikai savienojams ar pieejām, kas to nosodījušas, bet arī zināmā mērā to paredz.
Koncepcija
Teoloģijā universālisms ir doktrīna, ka visi cilvēki galu galā tiks izglābti. Būtībā tie ir 18. gadsimtā dibinātās liberālās kristīgās konfesijas principi un prakse, kas sākotnēji atbalstīja ticību vispārējai pestīšanai un tagad ir saplūdusi ar unitārismu.
Filozofijā universālisms patiesībā ir dabas parādību kā viena un tā paša uztvere. Tas izceļas ar izpratni par apgalvojumu patiesumu kā neatkarīgu no personas, kas tos apgalvo. Universālisms tiek uzskatīts par ētisku pasaules uzskatu, kas ir pretējs individuālismam. Kāda ir tā būtība?
Atbilstoši universālisma principiem pētnieka personīgajai atpazīšanas un tālredzības pieredzei netiek piešķirta nekāda nozīme. Vērtība tiek piedēvēta tikai bezpersoniskajai vispārpieņemto secinājumu atpazīšanas procedūrai, kuras reproducēšana ir iespējama, ja ir izpildīti norādītie nosacījumi. Tādējādi universālisms ir arī domāšanas veids, kas uzskata Visumu (visumu) kopumā.
Pasaules uzskats un ētika
Ētiskais pasaules uzskats (pasaules uzskats) ir apkārtējās sociālās pasaules holistisks tēls. Tā veidošanās un maiņa notiek topošās un mainīgās subjektīvās pieredzes ietvaros. Tā ir vesela sistēma, kuras jebkuras sastāvdaļas funkcionēšana un transformācija iespējama tikai tad, ja ir saikne ar pārējo. Šīs sistēmas attīstības procesa būtība slēpjas tieši šo savienojumu un to sastāvdaļu maiņā. Ētiskā pasaules uzskata elementi ietver:
- kategoriska struktūra un implicītā ētikas teorija, kuras veidošanās notiek subjektīvajā ētiskajā pieredzē;
- ētiskas pārdomas;
- emocionāla attieksme;
- ētiska pasaules aina.
Domāšanas process
Tā saturs tiek pasniegts vēsturiski izveidotā loģiskā ietvarā. Galvenās domāšanas formas, kurās notika tās veidošanās, attīstība un kurās tāir jēdziens, spriedums un secinājumi.
Jēdziens ir doma, kas atspoguļo objektu un parādību vispārīgās, būtiskās īpašības, attiecības. To sauc arī par tīro domāšanas darbību. Caur jēdzieniem tiek atspoguļots ne tikai vispārīgais, bet arī objekti un parādības tiek sadalīti, grupēti, klasificēti, pamatojoties uz esošajām atšķirībām.
Spriedums ir domas veids, kas ļauj apstiprināt vai noliegt saikņu esamību starp jēdzieniem.
Secinājums ir domāšanas operācija, kuras laikā, salīdzinot noteiktas premisas, veidojas jauns spriedums.
Izpratne filozofijā
Jānošķir dažādi universālisma veidi. Šim jēdzienam ir sarežģīta forma, jo tā parādās zinātnes filozofijā, tā aizstāv ideju, ka domāšana par jebkuru zinātnes problēmu vienmēr noved pie spriešanas un ka šī spriešana vienmēr meklēs ārējās robežas. Šai vienkāršajai un elegantajai prāta idejai ir divas formas. Daži filozofi uzskata, ka šī pakļaušanās saprāta kārtībai ir prasība pašam saprātam. Citi zinātnieki nepiekrīt, ka cilvēki galu galā ir pakļauti saprāta kārtībai. Sekojot Čārlzam Pīrsam, viņi apgalvo, ka pat tad, kad cilvēki mēģina domāt par šo dabas un racionalitātes kārtību, viņi vienmēr to dara ar pētnieku kopienas starpniecību, lai šī viedokļu konverģence par vispārēji spēkā esošajiem zinātniskajiem likumiem vienmēr saglabātu savu ideālo aspektu. Šeit Pīrss centās atjaunot Imanuela Kanta pārpasaulīgo ideālismu unparādīt tā nozīmi zinātnes filozofijā.
Pīrs arī apgalvo, ka tas, cik labi cilvēki domā, galu galā ir atkarīgs no tās zinātnieku kopienas ētikas, kurai viņi pieder. Tādējādi ētika kā zināšanu kopienas, tostarp zinātnisko zināšanu, kritika var tikt attaisnota, nezaudējot zinātnisko likumu pievilcību kā pamatotu un universālu.
Kritika
Feministes, kas strādā zinātnes filozofijā, piemēram, Evelyn Fox Keller un Sandra Harding, ir devušas nozīmīgu ieguldījumu zinātnisko tiesību universāluma prasību kritikā no vismaz diviem viedokļiem. Pirmkārt un galvenokārt, zināšanu kopiena ir korumpēta visdziļākajā līmenī. Tā pieņēma zinātnisko pētījumu ētiku, kas lielākoties izslēdza sievietes. Turklāt tā faktiski ir pārņēmusi instrumentālās racionalitātes jēdzienus, kas nesasniedz patiesu objektivitāti, jo tie attiecas uz dabu no vīrišķā vai patriarhālā viedokļa, kurā daba tiek reducēta uz kaut ko vērtīgu tikai no tās izmantošanas cilvēkiem.
Analīze, ko veica Frankfurtes skolas domātāji, piemēram, Teodors Adorno un Makss Horkheimers, lika viņiem secināt, ka racionalitāte ne vienmēr noved pie universāluma noraidīšanas, kas tiek saprasts kā saprāta uztveres robeža.
Diskusijas
Cits svarīgs jautājums diskusijās par universālismu ir izvirzīts ētikā. Tas ir tas, vai ir nepieciešams racionalizēt ētiskoiemesls ir kaut kas vairāk nekā apļveida morāles spriešanas procedūra.
Ir zināms, ka Hābermass ir iebildis pret saviem priekšgājējiem un pat pret pašu Kantu, cenšoties parādīt, ka prāts var balstīties uz universāliem komunikatīvās darbības principiem apvienojumā ar empīriski pamatotu priekšstatu par evolucionāriem mācību procesiem. Šo mēģinājumu racionalizēt morālo saprātu plaši kritizēja valodas un komunikācijas teorētiķi, kuri apgalvoja, ka nav iespējams atrast pieņēmumus. Turklāt, pat ja tos varētu atrast, tie nebūtu pietiekami spēcīgi, lai pamatotu normatīvo teoriju, lai darbotos kā vispārēja visaptveroša normatīvā koncepcija par modernitāti un cilvēka morālo mācīšanos. Hābermass pievieno empīrisku dimensiju Hēgeļa atbalstītajam universālisma vispārējam un visaptverošajam pasaules uzskatam. Faktiski Hābermass mēģināja izmantot vispārēju un visaptverošu teoriju, lai izmantotu Džona Roulsa nostāju, kas attaisno universālismu, izmantojot saprāta un visaptverošas racionalitātes jēdziena saistību.
Savā darbā par morāles filozofiju Marta Nusbauma centās aizstāvēt universālismu. Tas savukārt bija balstīts uz viņas aizstāvību pret aristoteļa priekšstatu par cilvēka dabas morālo skatījumu. Viņas viedoklis ir jāuzskata arī par universālismu tādā nozīmē, ka viņa apgalvo, ka mēs varam zināt, kāda ir mūsu daba, un no šīm zināšanām iegūt stingru apņemšanos ievērot vērtības, kuras ir universālas, jo tās ir patiesas cilvēka dabai.daba.
Šajā gadījumā Eiropas modernitātes kritika, kas nav viena vai otra vēstures forma, ir ļoti svarīga, lai atbrīvotu universāluma ideālu un pat pašu cilvēces ideālu no tā sekām brutālajā imperiālistiskajā vēsturē. Šajā ziņā universalizējamās normas satur zināmu pašrefleksijas veidu, kurā universālumam kā ideālam vienmēr ir jānoved pie kritiskas analīzes. Briesmas slēpjas ne tikai vispārības jaukšanā ar universālumu, bet arī konkrētas cilvēka formas pasludināšanā, it kā tas būtu pēdējais vārds par to, kas un kādi mēs varam būt. Citiem vārdiem sakot, šis jēdziens kā prasība aptvert aizsargāto tiesību jomu vienmēr ir atvērts morālajai konkurencei, ko tas aizstāv.
Šo universāluma jēdzienu kā ideālu, kura nozīmi var interpretēt tā, lai tas atbilstu savām prasībām, nevajadzētu jaukt ar relatīvismu. Relatīvisms, kas apgalvo, ka normas, vērtības un ideāli vienmēr ir kulturāli, patiesībā ietver spēcīgu būtisku apgalvojumu par morālās realitātes būtību. Tās piekritējiem jākļūst par spēcīgākajiem racionālistiem, lai aizstāvētu savu pozīciju. Lai pievērstos universālo zināšanu formai, noteikti ir nepieciešams aizstāvēt relatīvismu kā materiālo patiesību par morālo realitāti. Galu galā, ja tiek apgalvots, ka principi vienmēr ir kulturāli, tad šim apgalvojumam ir jāaizstāv sevi kā universālu patiesību. Mūsu globalizētajā pasaulēatcerēšanās un apņemšanās ievērot universālumu no mums prasa ne mazāk kā kritiku un atbilstošu tēlainu atvērtību ideāla atkārtošanai.
