Frāze izstāšanās aptauja mūsdienās ir kļuvusi diezgan populāra, īpaši periodos, kas sakrīt ar vēlēšanām. Bet ko tas nozīmē?
Pievērsīsimies vārdnīcām
Iziet tulkojumā no angļu valodas nozīmē iziet, aptauja - balsu skaitīšana, balsošana. Tāpēc abus vārdus kopā var interpretēt kā balsošanu, izejot no vēlēšanu iecirkņa.
Šīs frāzes pareizrakstība krievu valodā vēl nav nostabilizējusies. Presē un citos avotos ir dažādas iespējas – no "exit poll" līdz "exit poll". Taču pēdējais, lai gan tas ir uzrakstīts Lopatina pareizrakstības vārdnīcā, šķiet, ir vismazāk veiksmīgs. Angļu valodā to izrunā nevis “s”, bet gan “z”, un burta “l” dubultošana šķiet nepiedienīga. Tāpēc daudziem šķiet saprātīgi rakstīt šo frāzi kopumā angļu valodā.
Kam tas viss domāts
Iedzīvotāju aptaujas kārtība pēc balsošanas pēdējos gados ir intensīvi izmantota dažādu pasaules valstu socioloģiskajā praksē. Vēloties palikt anonīmam, vēlētājiem, kuri tikko pametuši iecirkni, tiek jautāts, par ko viņi balsojuši. Tiek pieņemts, ka lielākajai daļai aptaujāto nav pamata melot, tāpēc aptauju rezultātiem būtu jārāda aptuvens priekšstats par vēlēšanu iznākumu un varzināma kontroles pakāpe. Turklāt šie dati ļauj uzkrāt un analizēt informāciju par vēlētājiem (kuriem iedzīvotāju segmentiem katrs kandidāts dod priekšroku). Vēl viens uzdevums, ko var atrisināt ar exit poll palīdzību, ir balsošanas rezultātu operatīvā prognoze. Un visbeidzot, vēlēšanu procesa laikā aptauju dati tiek plaši atspoguļoti televīzijā un presē. Tas padara vēlēšanu procesu iespaidīgāku un piesaista visu iedzīvotāju slāņu uzmanību.
No aptauju vēstures
Pirmā balsotāju viedokļa noskaidrošana, atstājot vēlēšanu iecirkni, notika 1967. gadā ASV (ievēlēts Kentuki gubernators). 1972. gadā, kad tika ievēlēts Amerikas prezidents, visā valstī jau notika vēlēšanas. Metodiku šim pasākumam izstrādāja un pārbaudīja Vēlēšanu un sabiedriskās domas aptauju centra direktors V. Mitofskis. Turpmākajos gados šis centrs tika atkārtoti reorganizēts, kā rezultātā tika izveidota kompānija Mitofsky International, kas sāka veikt līdzīgas aptaujas arī citos štatos. Šādi pilsoņu gribas skaidrojumi ātri vien ieguva popularitāti, jo sniedza organizatoriem svarīgu informāciju. Un, kas ir īpaši vērtīgi, vairāku laika joslu valstīs (ASV, Krievija) datu iegūšanas ātrums reģionos, kas balsoja, ļāva vēlēšanu štābam reaģēt uz situāciju tajos rajonos, kur vēlēšanas vēl nebija notikušas., iespējams, pat pielāgot savu stratēģiju. Tas nozīmē, ka aptaujas bija reāls instruments vēlēšanu ietekmēšanaiprocess.
Ticēt vai nē?
Tomēr ne visi pētnieki uzskata, ka izstāšanās aptauja ir labs instruments, lai pārbaudītu vēlēšanu caurspīdīgumu. Ir vairāki iemesli, kāpēc nevajadzētu pārāk uzticēties aptaujas rezultātiem. Pirmkārt, cik godīgi ir cilvēki, kas atbildēja? Pilnīgā demokrātijā viņu vārdiem droši vien vajadzētu ticēt, taču cilvēki bieži vien baidās teikt patiesību vai vispār atsakās atbildēt. Jāņem vērā arī iedzīvotāju mentalitāte, vēlme kontaktēties. Līdz ar to ir gadījumi, kad cilvēki, kuri uzdeva jautājumus Krievijas prezidenta vēlēšanu laikā, vēlāk sociālajos tīklos dalījās iespaidos. Viņu atbildes bieži bija rupjas vai izteikumi, piemēram, "Balsoja par Čaku Norisu". Vai šādā situācijā ir iespējams apgalvot, ka aptaujas dati atspoguļos patieso balsošanas ainu?
Un šeit ir vēl viens interesants Krievijas sociologu apsvērums. Ja pārliecība par vēlēšanu sistēmu valstī ir pietiekami augsta, tad tādas aptaujas kā balsošanas kontroles līdzeklis sabiedrībai īsti nav vajadzīgas. Ja nav īpašas uzticības varas iestādēm, un ir pieņēmumi par iespējamu vēlēšanu falsifikāciju, tad kurš gan neļaus tādā pašā veidā viltot exit poll?
Un atkal par to pašu tēmu
Tātad, kas ir aptaujas rezultāti - labums sabiedrībai vai bezjēdzīgs pasākums? Šādu aptauju pretiniekiem ir daudz argumentu. Tagad pirms vēlēšanām pieņemts veikt provizoriskas iedzīvotāju aptaujas (bieži ar interneta tehnoloģiju palīdzību). Bet šāda informācija tika publiskotapirms balsošanas, var nopietni ietekmēt tā iznākumu. Vēlētājs, kurš redz, ka viņa kandidāts nebauda reitingu, var mainīt savas domas vai pat ignorēt vēlēšanas. Protams, šādu situāciju nevar uzskatīt par pareizu. Turklāt ir liels kārdinājums manipulēt ar aptaujas datiem, lai radītu kādam no kandidātiem ērtu situāciju.
Un tomēr šādas aptaujas tiek traktētas vairāk pozitīvi nekā negatīvi, un to datiem uzticas. Tā Ukrainā 2004.gada prezidenta vēlēšanu laikā izcēlās īsts skandāls, jo nesakritība starp dažādu socioloģisko centru veiktajiem exit poll datiem, kā arī ar oficiālajiem balsošanas rezultātiem. Skandāls beidzās ar pirmo Maidanu un prezidenta vēlēšanu trešo kārtu, kas uzrādīja pavisam citu rezultātu. Savukārt 2014.gada Ukrainas prezidenta vēlēšanās reālais balsošanas rezultāts gandrīz pilnībā sakrita ar aptauju rezultātā iegūto. Tāpēc aptauja ir interesanta.
