Trampa uzvara ASV vēlēšanās bija daudzu pasaules ziņu galvenais stāsts. Atsevišķu politiķu un ekonomistu vidū valda viedoklis, ka viņš nevarēs ilgi "nosēdēt" B altajā namā. Amerikas Kongresa rokās ir nopietns politisks instruments - prezidenta atcelšanas no amata procedūra. Kamēr pie varas būs Trampa republikāņi, var nebūt no kā baidīties. Bet kas notiks, ja Kongresa vēlēšanās uzvarēs naidīgi noskaņoti demokrāti? Tas paliek noslēpums. Pārdomājot to, mūsu pilsoņi sāk brīnīties: vai mūsu valstī ir noteikta procedūra Krievijas Federācijas prezidenta atcelšanai no amata? Mēs centīsimies atbildēt uz šo jautājumu.
Prezidenta atcelšana no amata vai kurš ir atbildīgs valstī
Mūsu valstī šāds pasākums ir paredzēts pamatlikumā. Saskaņā ar konstitūciju Krievijas Federācijas prezidenta atlaišana no amata ir iespējama, vienlaikus piedaloties divām augstākām valsts struktūrām - Federālajai asamblejai un Valsts domei. Uzziniet vairāk par to, kā tas notiek.
Atcelšanas (impīčmenta) procedūra
Valsts vadītāja juridiski likumīgu pirmstermiņa atcelšanu sauc par impīčmentu. Krievijas Federācijas prezidenta atcelšanas no amata kārtība ir šāda: Valsts dome izvirza apsūdzības valsts vadītājam.
Tā varētu būt valsts nodevība, kā arī citi smagi noziegumi. Pēc tam likumdevēja ietvaros tiek sasaukta īpaša komisija. Tad sākas diskusijas. Runā pilnvarotās personas no grupas, kas izvirzīja šādu apsūdzību, speciālās komisijas priekšsēdētājs, citi deputāti, izsaukti eksperti, tiesneši utt. Prezidentam ar savu pārstāvju starpniecību, kā arī Federācijas padomes pārstāvjiem ir arī tiesības vērsties pie tautas deputātiem. Pēc visām diskusijām jautājums tiek likts uz balsošanu. Lai apstiprinātu šo procedūru, ir nepieciešamas vismaz divas trešdaļas balsu.
Tiesas dalība
Pēc tam, kad Krievijas Federācijas prezidenta atlaišanu atbalstīja Dome, lēmums nonāk Krievijas Federācijas Konstitucionālajā tiesā. Viņš sniedz atzinumu par visu nepieciešamo procedūru ievērošanu saskaņā ar valsts pamatlikumu. Procesā piedalās arī Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, kurai valsts vadītāja rīcībā jāatrod nozieguma sastāva pazīmes. Tikai pēc tam lēmums nonāk Federācijas padomē.
Diskusija Federācijas padomē
Sanāksmēs pirmais savu runu sāk Valsts domes priekšsēdētājs. Viņš nolasa apsūdzības prezidentam, balsojuma rezultātus. Diskusijā piedalās Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas un Augstākās tiesas priekšsēdētāji. Katrs no viņiem nolasīja secinājumus, kasiepriekš ir izskatīti šajās tiesās.
Federācijas padomē darbojas konstitucionālās likumdošanas un tiesu un juridisko jautājumu komisija. Tās priekšsēdētājs arī nolasīja slēdzienu. Diskusijās var runāt gan pats prezidents, gan viņa pārstāvis.
Galīgais lēmums
Pēc tam jautājums tiek nodots aizklātai balsošanai. Ja divas trešdaļas Federācijas padomes deputātu atbalstīja apsūdzības, tad prezidents tika atcelts no amata. Valsts vadītājam ir jāatkāpjas. Šobrīd Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētājs līdz jauna vadītāja steidzamai ievēlēšanai.
Tomēr procedūra prezidenta atstādināšanai no amata ir tāda, ka, ja Federācijas padome aizkavē izskatīšanu vairāk nekā trīs mēnešus, visas apsūdzības tiek automātiski atceltas. Visas iepriekš minētās darbības apturēšanas darbības ir jāizpilda atkārtoti.
Kāpēc Krievijā nav viceprezidenta
To tagad atceras daži, taču Krievija sākotnēji attīstījās tieši kā parlamentāra republika, nevis jaukta. Lai gan patiesībā mums ir prezidenta.
Krievijā pēc PSRS sabrukuma 1991. gadā pēc amerikāņu parauga tika ieviests viceprezidenta amats. Viņi kļuva par G. I. Janajevs, kurš tika ievēlēts Tautas deputātu kongresā. Viņš atbalstīja GKChP apvērsumu 1991. gada augustā un pat pasludināja sevi par prezidenta pienākumu izpildītāju.
A. V. tika ievēlēts par nākamo RSFSR viceprezidentu. Ruckojs 1991. gada 12. jūnijā kā viens kandidāts ar B. N. Jeļcins. Taču pēc politiskās konfrontācijas starp valsts galvu un Tautas deputātu kongresu pēdējais ierosināja prezidenta atcelšanu no amata. Rutskojs saskaņā ar konstitūciju kļuva ne tikai par viceprezidentu, bet arī par aktieru. Tomēr Jeļcins negrasījās atdot varu. Maskavā tika ievesti tanki, kas atklāja uguni uz Tautas deputātu kongresa ēku.
Tikai iedomājieties, ka saskaņā ar pašreizējo Konstitūciju augstākais varas orgāns tiek apšauts no tankiem ar tiešu uguni pēc Jeļcina, kurš tika noņemts no varas, pavēles. Pēc šiem notikumiem Tautas deputātu kongress neuzdrošinājās uzsākt asiņainu pilsoņu karu un lēnprātīgi padevās. Varu uzurpēja Jeļcins, kurš ieviesa jauno 1993. gada konstitūciju.
Saskaņā ar valsts jauno pamatlikumu viceprezidenta amats tika likvidēts, un jaunajai struktūrai, ko sauca par Valsts domi, sāka piešķirt daudz mazākas pilnvaras. Izvērtējot šos notikumus, paļaujamies tikai uz juridisko aspektu, nenostājoties konfliktā. Faktiski Jeļcina vara bija neleģitīma līdz 1993. gada decembrim. Bet, kā saka, uzvarētājus netiesā.
Kas izdomāja impīčmentu
Impīčments jeb prezidenta atcelšana no amata tika izdomāta laikā, kad tāda amata vēl nebija. Pirmā valsts, kurā parādījās šis jēdziens, bija Anglija. Tas bija tālajā 14. gadsimtā. Taču impīčmenta procedūrai tika pakļauts nevis pats monarhs, kurš, kā zināms, “no Dieva”, bet gan viņa favorīti. Problēma bija tā, ka tikai karalis personīgi varēja iecelt seviministri. Tāpēc tikai viņš varēja viņus noņemt no amatiem. Šāds stāvoklis nebija piemērots pilsoņiem, jo viņi tika pakļauti ministru nelikumībām. Apelācijas karalim tika ignorētas. Tad Apakšpalāta apņēmīgi pārņēma iniciatīvu savās rokās un legalizēja ministru atcelšanu no amata bez karaļa atļaujas. Izlases zelta laiks ir beidzies, un pati procedūra ir kļuvusi pazīstama kā impīčments.
Precedenti Krievijā
Krievijas nesenajā vēsturē prezidenta atlaišana nekad nav praktizēta. Tikai Padomju Savienībā politiskās sazvērestības rezultātā PSKP CK ģenerālsekretārs vienu reizi tika atcelts no amata. Iedomājieties, ka autoritārā režīmā ir notikušas demokrātiskas miermīlīgas impīčmenta procedūras, kas nekad nav notikušas ASV “demokrātijas standartā”.
Krievijas mūsdienu vēsturē tā arī nenotika. Vienīgā Jeļcina impīčmenta rezultātā notika Tautas deputātu kongresa nošaušana no tankiem. Rezultātā pēdējais tika likvidēts. 1998.-1999.gadā notika vēl viens Valsts domes impīčmenta mēģinājums. Tomēr šis jautājums nepārsniedza balsojumu valsts likumdošanas iestādē.
Iempīčments un "seksa skandāls" ASV
ASV vēsturē ir bijuši tikai trīs gadījumi, kad tika uzsākta impīčmenta procedūra. Neviens no šiem mēģinājumiem nebija veiksmīgs. Ļaunās mēles par to joko, ka viņiem labāk patīk nošaut Amerikas prezidentus, nevis viņus noņemt.
Ja pirmie diviimpīčmenta mēģinājumi bija tālā pagātnē (1868. un 1974.), pēdējais notika salīdzinoši nesen - 1998.-1999. Tas ir saistīts ar Demokrātu partijas prezidenta Bila Klintona vārdu. Pārstāvju palāta viņu apsūdzēja nepatiesas liecības sniegšanā skaļā krimināllietā.
Klintone tika apsūdzēta par vajāšanu Arkanzasas štata biroja darbiniekam 1991. gadā. Tad topošais prezidents tajā bija gubernators. Viesnīcas istabā Bils Klintons piedāvāja Paulai Džonsai (tā viņu sauca) intīmas attiecības. Pēc ilgāka laika meitene iesūdzēja tiesā pašreizējo prezidentu par uzmākšanos. Stāsts, iespējams, būtu palicis fikcija, baumas, ja ne skandāls ar citu jaunu meiteni no B altā nama aparāta Moniku Levinski. Presei izplatījās baumas, ka viņai un Bilam bija intīmas attiecības. Pati Monika, kā arī Klintone to noliedza. Tiesā abi ar zvērestu atzina, ka viņiem nav bijušas seksuālas attiecības vienam ar otru. To apstiprināja Valsts prezidenta vietnieki.
Tomēr pēc kāda laika Monika negaidīti atsauca savu liecību un atzina, ka viņai bijušas ciešas attiecības ar prezidentu. Kā apstiprinājumu viņa parādīja kleitu ar Bila bioloģiskām pēdām. Daudzi skeptiķi tam neticēja, jo kopš šiem notikumiem pagājuši divi gadi. Tomēr DNS parādīja, ka sēklas šķidrums patiešām pieder Klintonei.
Tā rezultātā Senāts izskatīja lietu parimpīčmentu apsūdzībās par prezidenta nepatiesas liecības sniegšanu, kopš pirmās reizes viņš teica, ka nav bijis dzimumattiecībās ar Moniku. Tomēr Klintone prasmīgi "izkāpa" tiesā. Acīmredzot jurista profesija nebija veltīga. Viņš norādīja, ka orālais sekss netiek uzskatīts par dzimumaktu. Savādi, bet tiesa pieņēma un attaisnoja viņa argumentus, un Senāts nesaņēma nepieciešamo balsu vairākumu.
