Labējais liberālisms: jēdziena definīcija, pamatprincipi

2024 Autors: Henry Conors | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-02-12 10:40

Galvenā atšķirība starp labējo un kreiso liberālismu attiecas uz privātīpašumu un biznesu, kam jākalpo visiem saviem klientiem neatkarīgi no viņu reliģiskās pārliecības. Liberālie kreisie vēlētos, lai pat ticīgo vadītās firmas nenoraidītu pakalpojumus homoseksuāļiem. Labējie liberāļi uzskata, ka šī izvēle ir jāizdara pašiem firmu īpašniekiem, un valsts nekādā veidā nedrīkst ietekmēt viņu lēmumu. Runājot par Ameriku, arī liberāli labējie mēdz vairāk ievērot konstitūciju nekā kreisie. Tas ietver konstitucionālās tiesības brīvi nēsāt ieročus.

Klasiskais liberālisms

Klasiskais liberālisms ir politiska ideoloģija un nozare, kas aizstāv pilsoniskās brīvības saskaņā ar likuma varu, uzsverot ekonomisko brīvību. Cieši saistīta ar straumes ekonomisko pusi, tā attīstījās 19. gadsimta sākumā, balstoties uz pagājušā gadsimta idejām, kā atbilde uz urbanizāciju un industriālo revolūciju Eiropā unSavienotās Valstis. Ievērojamas personas, kuru idejas veicināja klasisko liberālismu, ir Džons Loks, Žans Batists Sajs, Tomass Roberts M altuss un Deivids Rikardo. Tā balstījās uz klasiskajām ekonomiskajām idejām, ko izklāstīja Ādams Smits, un uz ticību dabiskajiem likumiem, utilitārismam un progresam. Termins "klasiskais liberālisms" tika lietots retrospektīvi, lai atšķirtu 19. gadsimta sākumu no jaunā sociālā liberālisma. Kā likums, galējais nacionālisms nav raksturīgs labējam liberālismam. Apskatīsim tuvāk labējo politiku.

Klasisko (labējo) liberāļu pārliecība

Klasisko liberāļu pamatuzskati ietvēra jaunas idejas, kas attālinājās no senākās konservatīvās idejas par sabiedrību kā ģimeni un no jaunākās socioloģiskās koncepcijas par sabiedrību kā sarežģītu sociālo tīklu kopumu. Klasiskie liberāļi uzskata, ka cilvēki ir "savtīgi, aprēķini, būtībā inerti un atomisti" un ka sabiedrība ir nekas vairāk kā tās atsevišķo locekļu summa.

Hobsa ietekme

Klasiskie liberāļi bija vienisprātis ar Tomasu Hobsu, ka valdību izveidoja indivīdi, lai pasargātu sevi viens no otra, un ka valdības mērķim jābūt līdz minimumam samazināt konfliktus starp cilvēkiem, kas neizbēgami rodas dabas stāvoklī. Šos uzskatus papildināja uzskats, ka darbiniekus vislabāk varētu motivēt ar finansiāliem stimuliem. Tā rezultātā 1834. gadā tika pieņemti grozījumi Nabagu likumā, kas ierobežojasociālās palīdzības sniegšana, pamatojoties uz ideju, ka tirgi ir mehānisms, kas visefektīvāk noved pie bagātības. Pieņemot Tomasa Roberta M altusa populācijas teoriju, viņi redzēja, ka slikti pilsētas apstākļi ir neizbēgami. Viņi uzskatīja, ka iedzīvotāju skaita pieaugums apsteigs pārtikas ražošanu, un uzskatīja to par diezgan pieņemamu, jo bads palīdzētu ierobežot iedzīvotāju skaita pieaugumu. Viņi iebilda pret jebkādu ienākumu vai bagātības pārdali.

Smita ietekme

Balstoties uz Ādama Smita idejām, klasiskie liberāļi uzskatīja, ka kopīgās interesēs visi cilvēki var nodrošināt savas ekonomiskās intereses. Viņi kritizēja ideju par sabiedrības labklājību kā neefektīvu iejaukšanos brīvajā tirgū. Neskatoties uz to, ka Smits stingri atzina darbaspēka un strādnieku nozīmi un vērtību, viņi selektīvi kritizēja darbaspēka grupu brīvības, kuras tiek izmantotas uz individuālo tiesību rēķina, vienlaikus pieņemot korporāciju tiesības, kas izraisīja nevienlīdzību sarunās.

Tautas tiesības

Klasiskie liberāļi apgalvoja, ka cilvēkiem ir jābūt brīviem, lai iegūtu darbu pie vislabāk apmaksātajiem darba devējiem, savukārt peļņas motīvs nodrošina, ka produkti, ko cilvēki vēlas, tiek ražoti par cenām, ko viņi maksās. Brīvā tirgū gan darbaspēks, gan kapitālisti iegūs vislielāko labumu, ja ražošana tiks efektīvi organizēta, lai apmierinātu patērētāju pieprasījumu.

Viņi apgalvojaka tiesības ir negatīvas un liek citiem indivīdiem (un valdībām) atturēties no iejaukšanās brīvajā tirgū, iebilstot pret sociālliberāļiem, kuri apgalvo, ka cilvēkiem ir pozitīvas tiesības, piemēram, tiesības balsot, tiesības uz izglītību, veselības aprūpi un iztiku. alga. Lai tos garantētu sabiedrībai, ir nepieciešami nodokļi, kas pārsniedz minimālo līmeni.

Liberālisms bez demokrātijas

Klasisko liberāļu pamatuzskati ne vienmēr ietver demokrātiju vai vairākuma valdību, jo tīrā vairākuma idejā nekas negarantē, ka vairākums vienmēr ievēros īpašumtiesības vai atbalstīs likuma varu. Piemēram, Džeimss Medisons iestājās par konstitucionālu republiku ar indivīda brīvības aizsardzību un pret tīru demokrātiju, apgalvojot, ka tīrā demokrātijā "vispārējo aizraušanos vai interesi gandrīz katrā gadījumā izjutīs vairākuma … puse."

19. gadsimta beigās klasiskais liberālisms pārtapa neoklasicismā, kas apgalvoja, ka valdībai jābūt pēc iespējas mazākai, lai nodrošinātu maksimālu indivīda brīvību. Savā galējā formā neoklasicisma liberālisms iestājās par sociālo darvinismu. Labais libertārisms ir moderna neoklasicisma liberālisma forma.

Konservatīvais liberālisms

Konservatīvais liberālisms ir iespēja, kas apvieno liberālās vērtības unkonservatīvā politika. Šī ir pozitīvāka un mazāk radikāla klasiskās kustības versija. Konservatīvās liberālās partijas mēdz apvienot brīvā tirgus politiku ar tradicionālākām nostādnēm sociālajos un ētiskajos jautājumos. Neokonservatīvisms ir identificēts arī kā konservatīvā liberālisma ideoloģisks brālēns vai dvīnis.

Eiropas kontekstā konservatīvo liberālismu nevajadzētu jaukt ar liberālo konservatīvismu, kas ir pēdējā variants, kas apvieno konservatīvus uzskatus ar liberālu ekonomisko, sociālo un ētisko politiku.

Šajā sadaļā aplūkotās strāvas saknes ir atrodamas stāsta sākumā. Pirms diviem pasaules kariem politisko šķiru lielākajā daļā Eiropas valstu veidoja konservatīvie liberāļi, sākot no Vācijas līdz Itālijai. Tāds notikums kā Pirmais pasaules karš, kas beidzās 1918. gadā, noveda pie mazāk radikālas ideoloģijas versijas rašanās. Konservatīvajām liberālajām partijām bija tendence attīstīties tajās Eiropas valstīs, kur nebija spēcīgas laicīgās konservatīvās partijas un kur baznīcas nošķiršana no valsts bija mazāk problemātiska. Valstīs, kur partijām bija kopīgas kristīgās demokrātijas idejas, šī liberālisma nozare attīstījās ļoti veiksmīgi.

Neocons

Amerikas Savienotajās Valstīs neokonus var klasificēt kā konservatīvos liberāļus. Pītera Lolera vārdiem sakot: “Šodien Amerikā atbildīgi liberāļi, ko parasti dēvē parneokonservatīvie redz, ka liberālisms ir atkarīgs no patriotiskiem un reliģioziem cilvēkiem. Viņi slavē ne tikai individuālistiskas cilvēka tendences. Viens no viņu saukļiem ir "konservatīvā socioloģija ar liberālu politiku". Neokonservatīvie atzīst, ka brīvu un racionālu cilvēku politika ir atkarīga no pirmspolitiskas sociālās pasaules, kas ir tālu no brīva un racionāla sākuma.”

Nacionālais liberālisms

Nacionālais liberālisms, kura mērķis bija tiekšanās pēc individuālās un ekonomiskās brīvības, kā arī nacionālās suverenitātes, galvenokārt attiecas uz 19. gadsimta ideoloģiju un kustībām, taču mūsdienās pastāv nacionāli liberālās partijas. Ekstrēms nacionālisms, labējais liberālisms, sociāldemokrātija ir vienlīdz 19. gadsimta radījumi.

Jozefs Antalls, vēsturnieks un kristīgais demokrāts, kurš bija Ungārijas pirmais premjerministrs pēc komunistiskā režīma, nosauca nacionālo liberālismu par "nacionālas valsts pieauguma neatņemamu sastāvdaļu" 19. gadsimta Eiropā. Tajā laikā labējo liberāļu konstitucionālās demokrātiskās partijas pastāvēja visā Eiropā.

Pēc Oskara Mulija domām, gan no ideoloģiju, gan politisko partiju tradīciju viedokļa var apgalvot, ka Centrāleiropas valstīs īpašs šim reģionam raksturīgs liberālisma veids veiksmīgi attīstījās XIX gs. gadsimtā. Vārds "nacionālisms" tika uztverts kā daļējs sinonīms vārdam "liberālisms". Arī pēc Muley teiktā, jugo-Austrumeiropā "nacionālie liberāļi" spēlēja ievērojamu, ja ne galveno lomu politikā, bet ar diezgan atšķirīgām, reģionam raksturīgām iezīmēm, kas viņus lielā mērā atšķīra no viņu Centrāleiropas ideoloģijas brāļiem. Mūsu laikā nacionālliberālās partijas pastāv visā Austrumeiropā. Labējais liberālisms ir Petro Porošenko bloka un Tautas frontes partijas Ukrainā, dažādas Tautas frontes B altijā, Saakašvili bijusī partija Gruzijā.

Pats Linds "nacionālo liberālismu" definē kā "mērena sociālā konservatīvisma ar mērenu ekonomisko liberālismu" apvienošanu.

Gordons Smits, vadošais salīdzinošās Eiropas politikas zinātnieks, šo ideoloģiju saprot kā politisku jēdzienu, kas izkrita no labvēlības, kad nacionālistu kustību panākumiem nacionālu valstu veidošanā vairs nebija nepieciešams noskaidrot, vai brīvība, partija vai politiķim bija "nacionāls" zemteksts.

Individuālisms un kolektīvisms

Liberālo spārnu līderi arī vairāk sliecas uz individuālismu, nevis kolektīvismu. Labējie liberāļi atzīst, ka cilvēki ir dažādi, un tāpēc arī viņu spējas nopelnīt ir atšķirīgas. Viņu ideja par iespēju vienlīdzību, kas tiek attiecināta uz ekonomiku, neliedz cilvēkam iespēju īstenot savas biznesa intereses brīvajā tirgū. Individuālisms, kapitālisms, globalizācija – labējo liberālismu mūsdienu pasaulē bieži var raksturot ar šiem trim principiem. kreisie liberāļi,gluži pretēji, viņi tic šķiru cīņai un bagātības pārdalei, taču viņi arī iestājas par globalizāciju.

Labējais un kreisais liberālisms: attieksme pret "darba diskrimināciju"

Liberālais kreisais spārns apgalvo, ka pastāv atšķirības starp dzimumiem atalgojumā, jo sievietes vidēji pelna mazāk nekā vīrieši. Viņi uzskata, ka tas ir jānovērš, vairāk atalgojot sievietes par to pašu darbu.

Labējie liberāļi saka, ka viņiem tas nešķiet liberāli. Maksājums tiek veikts proporcionāli viņu sniegumam. Ja ir atalgojuma atšķirības, tas var būt tāpēc, ka pastāv atšķirības sniegumā.

Šis ir lielisks un izsmeļošs piemērs atšķirībai starp labējo un kreiso liberālismu.