Divdesmit pirmajā gadsimtā, datortehnoloģiju un augstu sasniegumu laikmetā, šķiet, ka pasaulē vairs nav tādu valstu, kas attīstītos citādi. Tikmēr tā nebūt nav – cik daudz primitīvu tautu eksistē, piemēram, Āfrikā. Taču tas, ka tie ir primitīvi, nenozīmē, ka par tiem nav ko teikt. Tieši ar šādām etniskām grupām tāds jēdziens kā vietējā kultūra ir tieši saistīts. Kas tas ir?
Mazliet vēstures
Lai runātu par vietējām kultūrām, vispirms ir jādodas ekskursijā pagātnē - laikā, kad radās un sāka aktīvi lietot vietējo civilizāciju jēdziens, kas vistiešākajā veidā ir saistīts ar kultūrām.
Vispirms ir vērts noskaidrot, kas ir vietējā civilizācija un jo īpaši civilizācija. Šim vārdam ir daudz definīciju, kas tomēr ir diezgan saskaņotas viena ar otru. Civilizācija ir sabiedrības – garīgās un materiālās – attīstības process, katrs solis uz nākamo – arvien tālāk no barbarisma. Kad cilvēki saprata, ka dažādas valstisun mūsu planētas reģioni attīstās īpatnēji, dažādi, un nevar runāt par kaut kādu kopīgu ceļu visām valstīm un tautām, ir parādījies civilizāciju daudzveidības jēdziens. Tas notika deviņpadsmitajā gadsimtā, un daudzi zinātnieki pievērsa uzmanību šai problēmai. Gadsimta vidū francūzis Renuvjē ierosināja terminu "vietējā civilizācija", ar kuru viņš saprata sabiedrības un kultūras attīstību jebkurā Zemes teritorijā neatkarīgi no citām kultūrām un vērtībām, pamatojoties tikai uz viņa reliģiju, viņa savs pasaules uzskats utt. Šo pašu terminu nedaudz vēlāk veiksmīgi izmantoja cits francūzis, pēc profesijas vēsturnieks, vienā no saviem darbiem - tur viņš tika izceltas uzreiz desmit vietējās civilizācijas ar individuālu attīstības ceļu.
Pēc šiem diviem autoriem bija virkne citu zinātnieku, kuri savos darbos un idejās aktīvi izmantoja vietējās civilizācijas jēdzienu. Viņu vidū bija sociologs no Krievijas – Nikolajs Daņiļevskis, kura koncepcija tiks aplūkota sīkāk vēlāk. Tikmēr ir vērts atgriezties pie jautājuma par to, kas ir vietējās kultūras.
Definīcija
Tātad, ja vietējā civilizācija attīstās, balstoties tikai uz savu kultūru, tad šīs pašas kultūras sauks par vietējām. Tie ir oriģināli, oriģināli un izolēti – un vai nu vispār nav saistīti, vai arī ļoti maz saistīti ar citiem. Turklāt katra šāda kultūra ir lemta bojāejai, un, tiklīdz tas notiek, parādās jauna.
Tās ir primitīvo tautu kultūrasĀzija, Austrālija, Amerika un Āfrika. To ir maz, taču tie joprojām pastāv – un ir ārkārtīgi interesanti kultūras objekti, ko izpētīt. Saskaņā ar slavenā zinātnieka Osvalda Špenglera klasifikāciju šādas kultūras ir deviņas: maiju, seno, seno ēģiptiešu, babiloniešu, arābu-musulmaņu, ķīniešu, indiešu, rietumu un krievu-sibīriešu.
Tipiskas funkcijas
Vietējām kultūrām ir dažas specifiskas iezīmes, kas tās labi raksturo. Pirmkārt, tās ir attiecības ar dabu, tās ritmiem, dzīvi. Cilvēks par to neko nedara. Turklāt tas ir nicinājums pret jauninājumiem, kā arī zināšanu sakrālo dabu un mākslas kanoniskumu. Jebkuras vietējās kultūras pamatā ir reliģija un rituāli.
Starp daudzajiem filozofijas, socioloģijas un kultūras zinātnes pētītajiem jautājumiem vienu no galvenajām vietām ilgu laiku ieņēma jautājums par vēstures un kultūras procesu. Par to, kas tas ir, ir izteikti dažādi viedokļi - vai to var uzskatīt par pasaules kultūru, vai arī tas ir attiecināms uz nemitīgo vietējo kultūru maiņu? Katram viedoklim bija savi atbalstītāji. Viens no tiem, kas pieturējās pie vietējās kultūras jēdziena, bija sociologs Nikolajs Daņiļevskis.
Nikolajs Daņiļevskis
Vispirms īss ievads par izcilo zinātnieku. Nikolajs Jakovļevičs dzimis deviņpadsmitā gadsimta divdesmito gadu pašā sākumā militārā ģimenē. Viņš apmeklēja Carskoje Selo liceju, pēc tam Sanktpēterburgas universitātes Dabaszinātņu fakultāti. Viņu apcietināja Petraševska lietā, pētīja makšķerēšanu, par ko viņam tika piešķirta medaļa. Apmēram gadu vecumāčetrdesmit gadus sāka interesēties par civilizācijas problēmām. Pazīstams arī ar Darvina teorijas atspēkošanu. Miris Tiflisā sešdesmit trīs gadu vecumā.
Sešdesmito gadu beigās N. Ya. Daņiļevskis publicēja grāmatu "Krievija un Eiropa", kurā viņš izklāstīja savu redzējumu par vēsturisko procesu. Viņš pārstāvēja visu pasaules vēsturi kā oriģinālu civilizāciju kopumu. Zinātnieks uzskatīja, ka starp tām pastāv noteiktas pretrunas, kuras viņš centās identificēt. Viņš izdomāja nosaukumu šīm civilizācijām, kas veido vēsturisko procesu – kultūrvēsturiskos tipus. Šie Daņiļevska kultūrvēsturiskie veidi, kā likums, nesakrita periodizācijā un telpā. Pēc Nikolaja Jakovļeviča domām, tie piederēja šādiem reģioniem: Ēģipte, Ķīna, Indija, Roma, Arābija, Irāna, Grieķija. Viņš arī izcēla asīrbābiliešu, kaldiešu, ebreju, eiropiešu tipus. Eiropietim sekoja cits kultūrvēsturisks tips - krievslāvis, un tieši viņš, pēc zinātnieka domām, spēj un pat viņam vajadzētu apvienot cilvēci. Tādējādi sociologs Rietumeiropas civilizāciju pretnostatīja Austrumeiropas civilizācijai - rezultāts bija cīņa starp Austrumiem un Rietumiem, kurā nepārprotami uzvarēja pēdējie. Tajā pašā laikā interesanta ir svarīga detaļa, kas ir nedaudz pretēja šai pārliecībai: N. Ya. Daņiļevskis savā darbā uzsvēra, ka nevienam tipam, tas ir, nevienai civilizācijai, nav tiesību tikt uzskatītam par attīstītāku, labāku par pārējām.
Saskaņā ar Daņiļevska teoriju kultūras tipi ir pozitīvi kultūras objekti, savukārtir arī negatīvās - barbaru civilizācijas. Turklāt ir etniskās grupas, kuras sociologs nav identificējis ne vienā, ne otrā kategorijā. Daņiļevska vietējo kultūru teorija pamatā pieņem faktu, ka katram kultūrvēsturiskajam tipam ir četri posmi: dzimšana, uzplaukums, noriets un, visbeidzot, nāve.
Kopumā, kā minēts iepriekš, sociologs izcēla vienpadsmit civilizācijas – neskaitot slāvu. Zinātnieki tos visus sadalīja divos veidos. Pirmajam, savrupajam, Nikolajs Jakovļevičs piedēvēja indiešu un tradicionālo ķīniešu – šīs kultūras, viņaprāt, vispār radās un attīstījās bez jebkādas saistības ar kādu citu kultūru. Otro tipu Daņiļevskis nosauca par secīgu un piedēvēja tam pārējās civilizācijas – šie kultūras tipi veidojās, balstoties uz iepriekšējās civilizācijas rezultātiem. Šāda darbība, pēc Daņiļevska domām, varētu būt reliģiska (etniskās grupas pasaules uzskats ir stingra pārliecība), teorētiska un zinātniska, rūpnieciska, mākslinieciska, politiska vai sociāli ekonomiska darbība.
Savā darbā N. Ya. Daņiļevskis vairākkārt uzsvēra, ka, lai gan daži kultūrvēsturiskie tipi neapšaubāmi viens otru ietekmēja, tas bija tikai netieši, un nekādā gadījumā to nevajadzētu uzskatīt par tiešu ietekmi.
Augaugu rangi pēc Daņiļevska teiktā
Visas identificētās civilizācijas sociologs attiecināja uz vienu vai otru kultūras darbības kategoriju. Pati pirmā kategorija viņam bija primārā kultūra (cits nosaukums ir sagatavošanās). Šeit viņš iekļāva pašu pirmocivilizācijas – tās, kuras nav sevi pierādījušas nekāda veida darbībā, bet likušas pamatus, sagatavojušas augsni sekojošu attīstībai: ķīniešu, irāņu, indiešu, asīrbābiliešu, ēģiptiešu.
Nākamā kategorija ir vienbāzu kultūras, kas sevi parādījušas viena veida aktivitātēs. Tā ir, piemēram, ebreju kultūra – tieši tajā dzima pirmā monoteistiskā reliģija, kas kļuva par kristietības pamatu. Grieķijas kultūra atstāja aiz sevis bagātīgu mantojumu filozofijas un mākslas veidā, romiešu kultūra piešķīra pasaules vēsturei valsts sistēmu un tiesību sistēmu.
Citas kategorijas - divbāzu kultūras - piemērs var kalpot kā Eiropas kultūras tips. Šī civilizācija ir guvusi panākumus politikā un kultūrā, atstājot aiz sevis izcilus sasniegumus zinātnē un tehnoloģijā, izveidojot parlamentāru un koloniālu sistēmu. Un, visbeidzot, Daņiļevskis pēdējo kategoriju nosauca par četru pamata kategoriju - un tas ir tikai hipotētisks kultūras veids. Starp sociologa identificētajiem tipiem nav neviena, kas varētu piederēt šai kategorijai - pēc Daņiļevska domām, šāda plāna kultūrai jābūt veiksmīgai četrās jomās: zinātnē un mākslā kā kultūras, ticības, politiskās brīvības un taisnīguma jomās., un ekonomiskās attiecības. Zinātnieks uzskatīja, ka krievu-slāvu tipam jākļūst par tādu kultūras tipu, ko, kā mēs atceramies, pēc viņa teiktā, sauc par cilvēces atkalapvienošanu.
Rietumnieku un slavofilu vidū Nikolaja Jakovļeviča darbs izraisīja milzīgu ažiotāžu - īpaši, protams, pēdējo. Viņa irkļuva par sava veida manifestu un kalpoja par stimulu vispusīgai plašai diskusijai, kurā piedalījās tādi zinātnieki un domātāji kā, piemēram, V. Solovjovs vai K. Bestuževs-Rjumins un daudzi citi.
Osvalds Špenglers
Vācu Špenglera darbs "Eiropas pagrimums", kas parādījās pagājušā gadsimta sākumā, bieži tiek salīdzināts ar Daņiļevska darbu, taču nav precīzu pierādījumu, ka Osvalds būtu paļāvies uz traktātu. krievu sociologs. Tomēr daudzos aspektos viņu darbi patiešām ir līdzīgi - salīdzinošā analīze tiks sniegta nedaudz vēlāk.
Vācu zinātnieks izdeva savu grāmatu tieši pēc Pirmā pasaules kara, un tāpēc tā bija neticami veiksmīga – tas bija vilšanās laiks Rietumos, un tieši viņš tika kritizēts tāpat kā Daņiļevskis, Špenglers. Viņš arī pretnostatīja dažādas civilizācijas vienu otrai, taču darīja to daudz kategoriskāk nekā viņa krievu kolēģis. Špenglers iedalīja pirmās civilizācijas astoņos veidos: ēģiptiešu, indiešu, babiloniešu, ķīniešu, grieķu-romiešu, bizantiešu-arābu, rietumeiropiešu un maiju. Viņš arī atsevišķi iestatīja krievu-sibīrijas kultūru. Civilizācija zinātniekam šķita priekšpēdējais kultūras attīstības posms – pirms nogrimšanas aizmirstībā. Tajā pašā laikā Špenglers uzskatīja, ka katrai kultūrai, lai izietu visus posmus – no dzimšanas līdz nāvei, ir vajadzīgi tūkstoš gadi.
Savā darbā zinātnieks apgalvoja, ka pastāv vietējo kultūru cikls, kas pēkšņi parādās un vienmēr mirst. Katram no viņiem ir sava attieksme, viņi pastāv atsevišķi no visa pārējā. Pēc Špenglera teiktā nevar būt nepārtrauktības, jo katra kultūra viņam ir maksimāli pašpietiekama. Ne tikai tas, ka jūs pat nevarat saprast atšķirīgu kultūru, jo esat audzināts dažādās paražās un vērtībās.
Pēc Špenglera un Daņiļevska bija vairāki citi zinātnieki, kas pievērsās šī jautājuma izpētei. Mēs pie tā nekavēsimies, jo katra no tām koncepcijas analīze ir atsevišķa raksta vērta. Tagad pievērsīsimies Nikolaja Daņiļevska un Osvalda Špenglera teoriju salīdzinājumam.
Špenglers un Daņiļevskis
Pirmā atšķirība starp divu dižo prātu jēdzieniem jau ir minēta garāmejot iepriekš. Tika teikts, ka, pēc Špenglera domām, katra kultūra dzīvo vidēji tūkstoš gadu. Tādējādi zinātnieks nosaka laika rāmi - kuru jūs neatradīsit Daņiļevskā. Nikolajs Jakovļevičs neierobežo kultūru un civilizāciju pastāvēšanu nevienā laika intervālā. Turklāt, kā jau tika norādīts iepriekš, Špengleram civilizācija ir priekšpēdējais attīstības posms – pirms nāves; Daņiļevskis savā darbā neko tādu neapraksta.
Lai parādītos tas vai cits kultūrvēsturiskais tips, ir nepieciešama valsts rašanās - tā uzskata krievu sociologs. Savukārt Osvalds Špenglers uzskata, ka šim nolūkam ir vajadzīgas nevis valstis - vajadzīgas pilsētas. Nikolajs Jakovļevičs reliģiju uzskata par vienu no svarīgākajiem elementiem visās kultūras sfērās – Špengleram šādas pārliecības nav.
Tomēr nevajadzētu pieņemt, ka lielo domātāju viedokļi tikai atšķiras. Viņiem arī irtās pašas (vai aptuveni vienādas) idejas. Piemēram, ideja, ka etnosa esamība nenozīmē vēstures esamību. Vai arī visas kultūras/kultūrvēsturiskie tipi ir lokāli un pašpietiekami. Vai arī vēsturiskais process nav lineārs. Abi zinātnieki ir vienisprātis, ka nav iespējams dalīt vēsturi Senajā pasaulē, Jaunajos laikos un Viduslaikos, abi kritizē eirocentrismu - mēs varam turpināt un turpināt par abu kolēģu līdzībām un atšķirībām.
Mūsdienu skatījums: kultūras-civilizācijas
Izlaidīsim Daņiļevska un Špenglera sekotāju idejas un mācības un pievērsīsimies mūsu dienām. Zinātnieks, vārdā Hantingtons, uzskata, ka galvenā problēma ir tā saukto kultūras civilizāciju opozīcija, no kurām galvenās ir astoņas: Latīņamerikas, Āfrikas, islāma, rietumu, konfūciešu, japāņu, hinduistu un slāvu pareizticīgo. Pēc zinātnieka domām, visas šīs kultūras neticami atšķiras viena no otras, un šo bezdibeni pārvarēt nebūs iespējams diezgan ilgu laiku. Lai dzēstu visas robežas, ir nepieciešams, lai kultūra-civilizācijas saņemtu kopīgas tradīcijas, kopīgu reliģiju, kopīgu vēsturi. Dažādu civilizāciju pārstāvji atšķirīgi domā par brīvību un ticību, par sabiedrību un cilvēku, par pasauli un tās attīstību, un šī atšķirība ir kolosāla. Tādējādi Hantingtonā ir noteikums par Rietumu civilizācijas opozīciju - Austrumu. Tomēr viņš uzskata, ka Rietumiem ir tendence asimilēt citu civilizāciju galvenās kultūras vērtības, piemēram, interesi par budismu un daoismu, jarunāt par reliģiju.
Nedaudz vairāk par kultūrām
Papildus lokālajai tiek izdalīta specifisku un starpkultūru esamība. Turklāt šajā sakarā nevar nepieminēt dominējošo kultūru. Tās ir visas tās vērtības, normas, noteikumi, kas ir pieņemti konkrētā sabiedrībā. To atzīst visa sabiedrība vai liela tās daļa. Dominējošā kultūra ir normas variants visiem konkrētās sabiedrības, tas ir, konkrētās civilizācijas, pārstāvjiem. Un, kā tas ir loģiski pieņemt, starp tiem, kurus izceļ Daņiļevskis, Špenglers un Hantingtons, jebkurai civilizācijai ir dominējoša kultūra. Šīs normas tiek noteiktas, kontrolējot jebkuru vai vairākas sociālās institūcijas. Tur dominējošās kultūras un izglītības, un jurisprudences, un politikas un mākslas rokās.
Nedaudz vairāk par specifiskās un vidējās kultūras jēdzieniem - zemāk.
Īpašās un vidējās kultūras
Pirmais ir tas, kas atšķiras no citiem ar dažām īpašām pazīmēm vai īpašībām. Tam nepiemīt attīstītām kultūrām raksturīgas īpašības. Otrais, gluži pretēji, ir visciešāk saistīts ar visām jomām un tradīcijām ar citām kultūrām, tam ir tipisku iezīmju un īpašību kopums (politika un bizness, sabiedrība un reliģija, izglītība un kultūra - visām šīm jomām ir kopīgas īpašības vairākās civilizācijās).). Tas ir dzimis, apvienojoties dažādu etnisko grupu kultūrām, kas dzīvo apkārtnē. Vidējā kultūra tiek uzskatīta par dzīvotspējīgāko.
Vietējo kultūru problēma, to pretnostatījums, kā arī sadursmesAustrumi un Rietumi, ir bijuši un paliek vieni no aktuālākajiem līdz mūsdienām. Tas nozīmē, ka ir pamats jaunu pētījumu un jaunu koncepciju rašanās.
