Kad plānveida ekonomiku nomainīja tirgus ekonomika, sabiedrības labklājības līmenis un kvalitāte strauji kritās. Šo procesu veicināja daudzi un dažādi faktori: uzņēmumi tika slēgti, masveidā pazūdot darbavietas, vairākas reizes tika veiktas monetārās reformas, tostarp devalvācija, tika veikta absolūti plēsonīga privatizācija, kā arī cilvēki vismaz trīs reizes zaudēja visus savus uzkrājumus. valsts finanšu politika.
Kā tas tika izskaidrots cilvēkiem
Visi populārākie mediji runāja un runā vienā balsī (izņēmumi tagad ir tik reti un nozīmē tik maz, ka viņu brīdinājumus diez vai var uztvert nopietni): Saistībā ar ekonomikas pāreju uz tirgus regulējumu, visa valsts saimnieciskā darbība bija vērsta uz vienīgomērķi - paaugstināt sociālās labklājības latiņu, un šis process ir ne tikai sācies, bet šobrīd ir iespējams apkopot dažus rezultātus. Iedzīvotāju skaits jau tagad, trīsdesmit gadu laikā, principā var pilnībā apmierināt visas savas pamatvajadzības, kuras nepārtraukti kvantitatīvi pieaug un kvalitatīvi mainās uz labo pusi.
Gandrīz nekad netiek ņemtas vērā tādas attiecības kā indivīda un visas sabiedrības vajadzības. Valsts ir sasniegusi sabiedrības labklājību, šķiet, tikai atskaitēs. Neviena no paveiktajām reformām nav devusi labumu lielākajai daļai iedzīvotāju. Mēs varam ilgi runāt par pārspīlētajām prasībām pēc mājokļiem un komunālajiem pakalpojumiem, par medicīnas sabrukumu un izglītības līmeņa kritumu.
Pensiju reforma ir milzīgs trieciens absolūti visiem iedzīvotāju slāņiem, izņemot, protams, bēdīgi slavenos "divus procentus", kuriem klājas labi. Arī tas medijos tiek pasniegts kā nepieciešamie soļi sabiedrības labklājības celšanai. Tomēr tagad diez vai ar to ir iespējams kādu piemānīt.
Par sociālo drošību
"Sabiedrības labklājības" politika savas funkcijas noteica jau sen un negrasās tās mainīt. Tas, kas tiek pasniegts kā uzlabota dzīves kvalitāte, tā nemaz nav. Tātad padomju cilvēkam bija tiesības uz mājokli, ko garantēja Konstitūcija. Tagad ir uzcelts daudz vairāk mājokļu nekā tika uzcelts PSRS. Par tā kvalitāti pagaidām klusēsim.
Tomēr tie, kuri riskēja pārcelties uz pavisam jaunām daudzstāvu "cilvēku apmetnēm", nokļuva tādāsfinansiālā verdzība, ko izjutīs ne tikai viņu bērni, bet arī viņu mazbērni. Nogurdinošas hipotēkas, banku kredītu izspiedējprocenti – tādas ir mūsdienu mājokļu politikas funkcijas. Sabiedrības labklājība šajā jomā nav sasniegta. Tomēr nav tādas jomas, kas no šī viedokļa būtu pārtikusi.
Mazliet zinātnes
Dzīves līmenis (un tas ir sociālās labklājības līmenis) ir pakāpe, kādā cilvēki ir nodrošināti ar precēm - garīgām un materiālajām, kā arī nepieciešamajiem dzīves apstākļiem drošai un ērtai eksistencei. Dzīves līmenis ir jāizvērtē kvalitatīvi un kvantitatīvi, un tiek noteikti ne tikai tie vai tie garīgās un materiālās kārtības ieguvumi.
Vienmēr tiek atsaukta uz esošo sociālo vajadzību attīstības līmeni, kas ir atkarīgs no dotās sociālkultūras un konkrētiem vēsturiskiem apstākļiem. Tādā veidā ir viegli nenovērtēt vai pārvērtēt latiņu, kuru sasniegusi sabiedrības labklājība, un valsts informācijas politikas efektivitāte atmaksāsies daudzkārt.
Cilvēki un skaitļi
Dzīves līmeni nav iespējams noteikt, nenorādot IKP ražošanas apjomu, kā arī nacionālo ienākumu, kas tiek aprēķināts uz vienu iedzīvotāju. Sociālā labklājība ekonomikā tiek aprēķināta šādi. Bet uz vienu iedzīvotāju ND un IKP tiek tikai aprēķināti, patiesībā gan preces, gan bagātība atgriežas pie bēdīgi slavenajiem "diviem procentiem" iedzīvotāju, kas kontrolē īpašumu, kam vajadzētu piederēt tautai. Ieskaitot zemes dzīles un visu noderīgofosilijas tajās.
Cilvēki paši pārstrādātu izejvielas. Tas ir neizdevīgi uzņēmējiem, kuriem pieder publiskais īpašums. Tāpēc sociālās labklājības pieaugums vērojams tikai diktētos skaitļos, un valsts ekonomika neceļas no ceļiem, un valsts pozīcija pasaules tirgū ar katru dienu kļūst arvien grūtāka.
Par teorētiķiem
Amerikāņu zinātnieks A. Maslovs uzzīmēja labi zināmu vajadzību piramīdu, kurā var izsekot patērētāju hierarhijai. Viņš ir viens no spilgtākajiem sabiedrības labklājības teorētiķiem, un viņa darba efektivitāte, ko izmantojušas dažas valstis, ir redzama no pirmavotiem.
Jebkuram cilvēkam sākotnēji nav nosacījumu vajadzību attīstībai, tās vienkārši ir jārada, tieši tad katrs var attīstīties, izmantojot visas iespējas vajadzību apmierināšanai. Turklāt zinātnieks iesaka sākt ar visnepieciešamāko, tas ir, primitīvāko (pēc Maslova domām), jo, ja netiks realizētas zemākās un augstākās vajadzības, to nebūs iespējams apmierināt.
Sabiedriskās labklājības teorijas turpināja veidot F. Hercbergu. Viņa divu faktoru modelis, kas parāda vajadzības, ir plaši pazīstams arī ārpus akadēmiskās vides. Tas ir atkarīgs no tādiem faktoriem kā motivācija un atbalsts.
Turpmāk trešo līmeni šim modelim pievienoja zinātnieks K. Alderfers. Šeit jau modeles darbs iziet cauri esamības, attiecību un izaugsmes posmiem. Faktiski klasificē burtiski visas cilvēka vajadzībasneparasti grūti, pārāk daudz atvasinājumu. Pēc Šveices zinātnieka K. Levina domām, tās ir gandrīz vajadzības.
Valsts sociālā politika
Tomēr labklājības valsts nekad netika izveidota. Kā piemēru varētu minēt Zviedriju ar tās demokrātisko sociālismu un detalizēto pabalstu pārdali, taču arī tur ir daudz problēmu, un tās izaugsmes sākotnējie apstākļi būtiski atšķīrās no tiem, kuros bija citās valstīs.
Kopš 1914. gada Zviedrija ir bijusi neitrāla, un tāpēc ne Pirmais, ne Otrais pasaules karš to neskāra. Zviedrijas ekonomikas uzplaukums sākās uz pārējās Eiropas pēckara drupām, kur ar zviedru tautas un nozaru klātbūtni un integritāti bija iespējams ļoti veiksmīgi tirgoties. Ne tikai Zviedrija, bet arī neviena no vairāk vai mazāk attīstītajām valstīm sociālās labklājības ziņā nav salīdzināma ar Krieviju. Šeit nav vajadzību realizācijas - pat pamata vajadzības.
Ienākumu sadales stipendiāti
Sabiedrības labklājības zaudēšana visbiežāk ir saistīta ar taisnīguma problēmām ienākumu sadalē. Atgādiniet neseno PVN paaugstināšanu, kas nogalinās visu pārstrādes nozari, kā arī pajautājiet, kāpēc gan tie, kas saņem minimālo algu 7000 rubļu apmērā, gan mūsu multimiljonāri no bēdīgi slavenajiem "diviem procentiem" maksā vienādu maksu - 13% ienākuma nodoklis. Šādas problēmas tika rūpīgi pētītas pat A. Smita laikā, kurš iestājās nevis par taisnību, bet gan par ekonomikas efektivitāti, kas nestu labklājību. "Mūsu viss" A. Puškins lasīja savas teorijas, bet neatbrīvoja zemniekus.
J. Bentams runāja par sociālās labklājības kritērijiem, kas sastāvēja no idejām par vienlīdzīgu preču sadali, un ilgu laiku šis viedoklis dominēja. Divdesmitā gadsimta sākumā šīs teorijas specifika sāka pakāpeniski pieaugt. Piemēram, V. Pareto par optimālo līmeni runāja šādi: uzlabojot savējo, nevar kaitēt cita indivīda labklājībai. Bentams sociālās labklājības utilitāro funkciju skaidroja šādi: pakalpojumu un preču ražošanas process, to izplatīšana un apmaiņa nedrīkst pasliktināt neviena ekonomikas subjekta labklājību. Tas ir, dažu bagātināšana uz citu nabadzības rēķina ir nepieņemama. Ir pagājuši simts gadi kopš šīs dogmas pasludināšanas, kuru mūsu laikabiedri tagad apsūdz ierobežotā un pārmērīgā vispārināšanā.
Piemēram, itāļu ekonomists E. Barone netaisnību bagātības sadalē uzskatīja par efektīvu, jo, neskatoties uz to, ka daži cilvēki gūst labumu, bet citi cieš, sociālā statusa pieaugums kopumā notiks. Un, ja uzvarētājs arī dala (kompensē zaudētāja zaudējumu), burtiski visi uzvarēs. Un šī formula šobrīd ir kļuvusi par vienu no spēcīgākajiem valsts iekārtas atbalsta punktiem. Bet ne Krievijā. Ekonomiskā nevienlīdzība, kas rodas ražošanas procesā, sabiedrībai būtu jāizlīdzinās, pārdalot materiālās preces un pakalpojumus, nezaudējot šādas sociālās aizsardzības stimulējošo efektu: nedemotivējot darbu un atmetot pūles.savas labklājības uzlabošanai.
IKP rādītāji PSRS un RF
PSRS ieņēma otro vietu pasaulē IKP ražošanas ziņā un pārliecinoši ieņēma pirmo vietu dažos ražošanas veidos. Stafeti pārņēma Krievijas Federācija. Un tālajā 1992. gadā tas netika tālu no "Lielā septiņnieka", ar astotās vietas cienīgu IKP ražošanas rādītāju pasaulē, paliekot starp attīstītajām valstīm. ANO ir standarti, kas nosaka šādu iedalījumu. Ja IKP uz vienu iedzīvotāju ir mazāks par pieciem tūkstošiem dolāru, valsts atkal tiek iekļauta jaunattīstības valstu kategorijā.
Šobrīd Krievija zaudē visos rādītājos, vairumā gadījumu rādītāji ir divas un pat divarpus reizes zemāki. Taču mūsu valstī neviens to nesauc par attīstību. Jā, milzīgs ekonomiskais potenciāls. Bet tas nekādā gadījumā netiek īstenots. Daži plašsaziņas līdzekļi pat saka, ka Krievija ir izkļuvusi no krīzes stāvokļa, bet citi apgalvo, ka izstāšanās process ir ātrs. Tomēr sabiedrības labklājība kļūst arvien sliktāka.
PSRS ekonomiku nevienā rādītājā nevar salīdzināt ar pašreizējo valsts stāvokli. Labāk turpināt salīdzināt Krieviju un ASV. Piemēram, vispārpieņemts sociālās labklājības rādītājs ir materiālo preču ražošanas un pakalpojumu sektora attiecība. Jo augstāk pieaug pakalpojumu sektora apjoms IKP izteiksmē, jo augstāka tiek vērtēta labklājība. Pagājušā gadsimta deviņdesmitajos gados pakalpojumu sektors Krievijā aizņēma 16% iedzīvotāju, ASV - 42%. 2017. gadā Krievijā - 22%, bet ASV - 51%. Proporcijas būs tādas pašas, ja skaitīsitkonkrēti slimnīcu gultas uz tūkstoš iedzīvotāju vai ārstu skaits uz desmit tūkstošiem. Šeit mēs vienmēr zaudējam.
Starptautiskie rādītāji
Valsts iedzīvotāju dzīves līmeni nosaka vēl nozīmīgāki un specifiskāki starptautiski rādītāji:
1. Galvenajiem produktiem: patēriņš uz vienu iedzīvotāju, un tad atkal tas pats - uz ģimeni.
2. Tiek ņemta vērā patēriņa struktūra: patērētā piena, gaļas, maizes, sviesta, augu tauku, kartupeļu, zivju, augļu, dārzeņu un tamlīdzīgu produktu kvantitatīvā attiecība. Tā tiek noteikta patēriņa kvalitāte, un tas ir fundamentāls sabiedrības labklājības rādītājs. Piemēram, simts kilogramu gaļas uz cilvēku gadā un tikpat simts, bet proporcijā "puse - gaļa, otra puse - desiņas." Otrais variants ir daudz augstāks patēriņa kvalitātes ziņā.
3. Visās valstīs pieņemtais labklājības atskaites punkts ir patēriņa grozs. Tas ir vesels pakalpojumu un materiālo preču kopums, pateicoties kuriem tiek nodrošināts viens vai otrs patēriņa līmenis (konkrētā valstī un noteiktā vēsturiskā brīdī). Piemēram, Krievijas iedzīvotāja patēriņa grozā ir tikai 25 preces, bet ASV iedzīvotāja - ievērojami vairāk nekā 50 preces. Vēl svarīgāk ir tas, cik maksā viss komplekts, jo ir jānodrošina visa dabas un klimatiskajiem apstākļiem labvēlīga patēriņa struktūra. Mūsu 25 preces patēriņa grozā nekad neatbilda šīm prasībām, tās neatbilst un tagad ir vēl sliktākas nekā iepriekš. Tas ir vēl biedējošāk, ka pat niecīgspatēriņa groza izmaksas nav pieejamas vairāk nekā 60% Krievijas iedzīvotāju.
4. Iztikas minimums (citiem vārdiem sakot, minimālais patēriņa līmenis) ir rādītājs, kas nosaka nabadzības slieksni. Izejot tālāk par noteikto līmeni, cilvēks vairs nav nabags - viņš ir ubags. Viņam būtu nepieciešama valsts palīdzība, taču sociālās politikas sviras slīd, un tāpēc vairāk nekā trešā daļa valsts iedzīvotāju tīri bioloģiski atrodas uz fiziskās izdzīvošanas sliekšņa. No sociāli ekonomiskā viedokļa pat valsts iedzīvotāju atražošana ir apdraudēta. Kas būtībā ir tas, ko mēs redzam šodien. Te var attaisnoties ar migrācijas politikas panākumiem, kas neļauj saskatīt šo “caurumu” starp iedzīvotāju skaita pieaugumu un skaitļu samazināšanos. Bet nevajag. "Caurums" ir vietā, nav pazudis.
Valsts un sabiedrība
Valsts un sabiedrības starpā būtu jāpanāk vienprātība par nepieciešamo materiālo atbalstu trūcīgākajiem valsts pilsoņiem. Mums ir jāizveido jaunas un labāk jāregulē esošās pabalstu natūrā un naudas sistēmas, lai nedaudz paaugstinātu tādu neaizsargātu grupu labklājību kā bezdarbnieki, invalīdi, ģimenes ar bērniem, bāreņi un tamlīdzīgi.
Bet valsts uz šo problēmu skatās pavisam savādāk. Tie sniedz piemērus situācijām, kad finansiālā palīdzība mazina subsidētā pilsoņa ienākumu lietderību, īpaši, ja viņš ir spējīgs strādāt, bet nav nodarbināts (atgādinām bezdarbu, kas parādījās pastāvīgi slēgto uzņēmumu dēļ). Tiek uzskatīts, ka, saņemot pabalstu, pilsonis vairs negribēs strādāt.
Tad sociālais produkts iet uz leju, kam seko sabiedrības labklājība. Bet, ja viņam nemaksās vispār, viņš vai nu iekļausies tirgū - par palīgstrādnieku vai kurjeru par minimālo algu, lai nenomirtu badā, vai tomēr nomirtu badā. Nav cilvēka - nav problēmu. Migrācijas politika atkal darbojas veiksmīgi. Un tirgus mehānisms nav tik ideāls, un principā tas nerūpējas par visu dalībnieku labklājību bez izņēmuma.
Turklāt valsts mēdz pārmest pat daudzbērnu ģimenēm, ka daudzbērnu māte pārtiek tikai no bērnu pabalstiem. Un tas ir 3142 rubļi un 33 kapeikas vienam bērnam līdz pusotra gada vecumam un 6284 rubļi un 65 kapeikas, ja ir divi. Patiešām, māte sev neko neliegs un negribēs iet uz darbu, pat ja varēs. Šādas prasības valsts var izvirzīt saviem pilsoņiem tikai tad, kad bezdarbs ir novērsts. Un pašreizējā situācijā ir jādomā par iespējām stimulēt un sākt glābt mūsu pašu cilvēkus.
