Mūsdienu Rietumu demokrātiju bieži sauc par plurālistisku, jo tā pozicionē sevi kā sabiedrības interešu daudzveidību – sociālo, ekonomisko, reliģisko, kultūras, teritoriālo, grupu un tā tālāk. Tāda pati dažādība tiek pozicionēta šo interešu izpausmes formu līmenī - biedrības un apvienības, politiskās partijas, sabiedriskās kustības utt. Šajā rakstā tiks apskatīts, kādi demokrātijas veidi pastāv, kā tie atšķiras.
Izcelsme
Mūsdienu tā sauktā plurālistiskā demokrātija Rietumvalstīs ir izaugusi no liberālās politiskās sistēmas. Viņa manto visus savus galvenos principus. Tā ir varas dalīšana, konstitucionālisms un tamlīdzīgi. No liberāļiem nāca arī tādas vērtības kā cilvēktiesības, indivīda brīvība utt. Tas ir raksturīgi visām demokrātiskās ideoloģijas nozarēm. Tomēr, neskatoties uz fundamentālo kopību, plurālistiskā demokrātija noliberālis ļoti atšķiras, jo ir uzbūvēts pavisam savādāk. Un galvenā atšķirība ir būvniecības materiālā.
Plurālistiskā demokrātija ir balstīta uz dažādām idejām, koncepcijām, formām, kas ir sintēzē savā organizācijā. Tas aizņem plaisu starp liberālo (individuālistisko) un kolektīvistisko sociālo attiecību veidošanas modeli. Pēdējais ir vairāk raksturīgs demokrātijas sistēmai, un tas nav pietiekami pieņemams plurālisma ideoloģijai.
Plurālisma idejas
Tiek pieņemts, ka plurālistiskās demokrātijas teorija paredz, ka demokrātiju nedrīkst virzīt cilvēki, nevis indivīds, bet gan grupa, kas īstenos galvenos mērķus. Šai sociālajai vienībai būtu jāveicina dažādība, lai iedzīvotāji saliedētos, atklāti paustu savas intereses, rastu kompromisus un censtos pēc līdzsvara, kam būtu jāizpaužas politiskajos lēmumos. Tas ir, plurālistiem ir vienalga, kādi demokrātijas veidi pastāv, kā tie atšķiras, kādas idejas viņi sludina. Galvenais ir kompromiss un līdzsvars.
Šīs koncepcijas spilgtākie pārstāvji ir R. Dāls, D. Trūmens, G. Laskis. Plurālistiskā koncepcija galveno lomu atvēlējusi grupai, jo indivīds saskaņā ar to ir nedzīva abstrakcija un tikai kopienā (profesionālā, ģimenes, reliģiskā, etniskā, demogrāfiskā, reģionālā uc, kā arī attiecībās).starp visām asociācijām) var veidoties personība ar noteiktām interesēm, vērtību orientācijām, motīviem politiskajā darbībā.
Kopīgot spēku
Šajā izpratnē demokrātija nav stabila vairākuma, tas ir, tautas, vara. Vairākums ir mainīgs, jo to veido daudzi kompromisi starp dažādiem indivīdiem, grupām, apvienībām. Neviena no kopienām nevar monopolizēt varu, kā arī nevar pieņemt lēmumus bez citu sabiedrisko partiju atbalsta.
Ja tā notiks, neapmierinātie apvienosies un bloķēs tos lēmumus, kas neatspoguļo sabiedrības un personiskās intereses, proti, tie kalpos kā sociāls pretsvars, kas ierobežo varas monopolizāciju. Tādējādi demokrātija šajā gadījumā sevi pozicionē kā valdības formu, kurā dažādām sociālajām grupām ir iespēja brīvi un konkurences cīņā paust savas intereses, lai rastu kompromisa risinājumus, kas atspoguļo šo līdzsvaru.
Galvenās funkcijas
Pirmkārt, plurālistisku demokrātiju raksturo īpašu interešu (interešu) grupas klātbūtne, kas ir šādas politiskās sistēmas svarīgākais, centrālais elements. Dažādu kopienu konfliktu attiecību rezultāts ir kopīga griba, kas dzimst kompromisos. Kolektīvo interešu līdzsvars un sāncensība ir demokrātijas sociālais pamats, kas atklājas varas dinamikā. Līdzsvars un čeki ir plaši izplatīti ne tikai institūciju sfērā, kā tas ir pieņemts liberāļu vidū, bet arī sociālajā sfērā, kur tāspārstāv konkurējošās grupas.
Politikas ģenerators plurālistiskā demokrātijā ir indivīdu un to apvienību saprātīgais savtīgums. Valsts nestāv sardzē, kā liberāļi dod priekšroku. Tā ir atbildīga par sociālās sistēmas normālu darbību katrā no tās nozarēm, atbalsta sociālo taisnīgumu un cilvēktiesību aizsardzību. Vara būtu jāsadala starp dažādām politiskajām institūcijām. Sabiedrībai ir jāpanāk vienprātība tradicionālo vērtību sistēmā, tas ir, jāatzīst un jārespektē politiskais process un valstī pastāvošās iekārtas pamati. Pamatgrupām jābūt demokrātiski organizētām, un tas ir nosacījums atbilstošai pārstāvniecībai.
Mīnusi
Plurālistiskās demokrātijas jēdziens ir atzīts un izmantots daudzās attīstītajās valstīs, taču ir daudzi kritiķi, kas izceļ tās diezgan lielos trūkumus. To ir daudz, un tāpēc tiks atlasīti tikai nozīmīgākie. Piemēram, biedrības ir tālu no mazas sabiedrības daļas, pat ja ņem vērā interešu grupas. Mazāk nekā viena trešdaļa no visiem pieaugušajiem iedzīvotājiem faktiski piedalās politisko lēmumu pieņemšanā un to īstenošanā. Un tas ir tikai augsti attīstītās valstīs. Pārējie ir daudz mazāk. Un tas ir ļoti svarīgs šīs teorijas izlaidums.
Bet lielākais trūkums ir citur. Vienmēr un visās valstīs grupas būtiski atšķiras viena no otras to ietekmes līmeņa ziņā. Dažiem ir spēcīgi resursi – zināšanas, nauda, autoritāte, piekļuve medijiem un daudz kas cits. Citsgrupām praktiski nav nekādu sviru. Tie ir pensionāri, invalīdi, slikti izglītoti cilvēki, mazkvalificēti algoti darbinieki un tamlīdzīgi. Šāda sociālā nevienlīdzība neļauj ikvienam vienādi formulēt savas intereses.
Realitāte
Tomēr iepriekš minētie iebildumi netiek ņemti vērā. Praksē mūsdienu valstu ar augstu attīstības līmeni politiskā eksistence tiek veidota tieši pēc šāda veida, un plurālistiskās demokrātijas piemēri ir redzami ik uz soļa. Kā viņi joko par nopietnām lietām vācu satīriskā programmā: privatizācija, nodokļu samazināšana un labklājības valsts iznīcināšana. Tās ir tradicionālās vērtības.
Spēcīga grupa privatizē valsts īpašumus, samazina arī nodokļus par to (šo naudu nesaņems vājās grupas - pensionāri, ārsti, skolotāji, armija). Nevienlīdzība turpinās palielināt plaisu starp tautu un eliti, un valsts pārstās būt sociāla. Īpašuma aizsardzība, nevis cilvēktiesību aizsardzība, patiešām ir Rietumu sabiedrības pamatvērtība.
Krievijā
Šodien Krievijā uz plurālistiskajiem principiem balstīta demokrātiska valsts ir pozicionēta tādā pašā veidā. Tiek sludināta individuālā brīvība. Neskatoties uz to, atsevišķu grupu varas monopolizācija (šeit tuvāks ir termins uzurpācija) ir gandrīz pabeigta.
Labākie prāti turpina cerēt, ka valsts kādreiz dos saviem iedzīvotājiem vienādas iespējas dzīvē, izlīdzinās sociālos konfliktus un cilvēkireālas iespējas aizstāvēt savas intereses un piedalīties politiskajos procesos.
Citi jēdzieni
Tautai kā varas subjektam ir ļoti sarežģīts grupas sastāvs, tāpēc plurālisma modelis nevar atspoguļot visus aspektus un papildina tos ar vairākiem citiem jēdzieniem. Teorijas, kas veltītas pašam varas īstenošanas procesam, var iedalīt kategorijās: reprezentatīvā (pārstāvošā) un politiskā līdzdalība (līdzdalība). Tie ir divi dažādi demokrātijas jēdzieni.
Katrs no tiem atšķirīgi nosaka valsts darbības robežas, kas nepieciešamas brīvību un cilvēktiesību nodrošināšanai. Šo jautājumu detalizēti analizēja T. Hobss, izstrādājot valsts līgumkoncepciju. Viņš atzina, ka suverenitātei jāpieder pilsoņiem, bet viņi to deleģē ievēlētajiem. Tikai labklājības valsts var aizsargāt savus pilsoņus. Tomēr spēcīgas grupas nav ieinteresētas atbalstīt vājos.
Citas teorijas
Liberāļi demokrātiju uztver nevis kā kārtību, kas ļauj pilsoņiem piedalīties politiskajā dzīvē, bet gan kā mehānismu, kas pasargā viņus no varas nelikumīgas rīcības un patvaļas. Radikāļi šo režīmu uzskata par sociālo vienlīdzību, nevis indivīda, bet cilvēku suverenitāti. Viņi ignorē varas dalīšanu un dod priekšroku tiešai demokrātijai, nevis pārstāvības demokrātijai.
Sociologs S. Eizenštate rakstīja, ka galvenās atšķirības mūsu laika politiskajā diskursā ir plurālistiski un integrālisti (totalitārie) jēdzieni. Plurālists uzskata indivīdu par potenciāluatbildīgs pilsonis un pieņem, ka viņš aktīvi iesaistās institucionālajās jomās, lai gan tas īsti neatbilst reālajam stāvoklim.
marksisms
Totalitārās koncepcijas, tostarp to totalitāri demokrātiskās interpretācijas, noliedz pilsonības veidošanos caur atklātiem procesiem. Tomēr totalitārajai koncepcijai ir daudz kopīga ar plurālistisko koncepciju. Pirmkārt, tā ir ideoloģiskā izpratne par pasaules kopienas uzbūvi, kur kolektīvisms dominē pār citām sociālās organizācijas formām. K. Marksa koncepcijas būtība ir tāda, ka tajā ir ietverta ticība iespējai pārveidot pasauli ar totāla rakstura politisku darbību.
Šādu režīmu joprojām sauc par marksistisku, sociālistisku, populāru. Tas ietver ļoti daudzus un ļoti dažādus demokrātijas modeļus, kas dzimuši no marksisma tradīcijām. Šī ir vienlīdzības sabiedrība, kas balstās uz socializētu īpašumu. Ir arī politiskā demokrātija, kas no pirmā acu uzmetiena ir līdzīga, bet kura ir jānošķir no marksistiskās demokrātijas, jo tā ir tikai vienlīdzības fasāde, kam seko privilēģijas un viltība.
Sociālistiskā demokrātija
Sociālais aspekts visskaidrāk izpaužas sociālisma teorijā. Šāda veida demokrātija nāk no hegemona – strādnieku šķiras – viendabīgās gribas, jo tā ir visprogresīvākā, organizētākā un vienotākā sabiedrības daļa. Pirmais posms sociālistiskās demokrātijas veidošanā ir proletariāta diktatūra, kas pamazām izmirst kā sabiedrība.iegūst viendabīgumu, dažādu šķiru, grupu un slāņu intereses saplūst un kļūst par vienotu tautas gribu.
Tautas vara tiek realizēta caur padomēm, kur ir pārstāvēti strādnieki un zemnieki. Padomju varai ir pilnīga vara pār valsts sabiedrisko, politisko un ekonomisko dzīvi, un tai ir pienākums īstenot tautas gribu, kas pausta tautas sapulcēs un vēlētāju norādījumos. Privātīpašums ir liegts, indivīda autonomija nepastāv. ("Nevar dzīvot sabiedrībā un būt brīvam no sabiedrības…") Tā kā pie sociālistiskās demokrātijas opozīcija nevar pastāvēt (tai vienkārši nebūs vietas), tad šai sistēmai ir raksturīga vienas partijas sistēma..
Liberālā demokrātija
Šis modelis ir balstīts uz citiem ideoloģiskiem jēdzieniem. Liberālās demokrātijas būtība ir tāda, ka tā atzīst indivīda interešu prioritāti, vienlaikus pilnībā nošķirot tās no valsts interesēm. Liberāļi vairojas kā sēnes tirgus attiecību plašajos plašumos, viņi iestājas par ideoloģisko un politisko komponentu izņemšanu no ikdienas un nacionālas valsts veidošanos.
Cilvēks liberālajā teorijā ir sociālo attiecību subjekts un tiek identificēts ar īpašniekiem, un varas avots noteikti ir atsevišķa persona, kuras tiesības ir augstākas par valsts likumiem. Tie ir ierakstīti konstitūcijā, tos aizsargā tiesa, kas arī nav atkarīga no valsts (liberāļiem ir tikai precedenta likums). brīvība viņiemir nevis piedalīšanās politikā, bet dzīve bez piespiešanas un ierobežojumiem, bez valsts iejaukšanās, kur garanti ir valsts institūcijas. Rezultātā valsts mehānisms nav efektīvs, nav sociālā taisnīguma.
