Apskatāmā tēma mūsu laikā ir ļoti aktuāla. Tiesības uz brīvību tiek interpretētas kā katras atsevišķas personas iespēja veikt jebkuru vēlamo darbību pēc saviem ieskatiem un pēc savas gribas attiecīgās likumdošanas ietvaros, nepārkāpjot citu cilvēku tiesības un brīvības.
Cilvēka brīvības un atbildības problēma
Sākumā ir vērts interpretēt abus šos jēdzienus. Brīvība ir viena no sarežģītākajām filozofiskajām kategorijām, kas nosaka cilvēka būtību. Tas atspoguļo indivīda spēju domāt un veikt noteiktas darbības, pamatojoties tikai uz saviem nodomiem, interesēm un vēlmēm, nevis pakļauti ārējai ietekmei.
Mūsdienu pasaulē civilizācijas evolūcijas paātrinātā tempa kontekstā strauji nostiprinās indivīda īpašā loma sociālajā ietvarā, tāpēc arī indivīda brīvības un atbildības problēma sabiedrība arvien vairāk parādās.
No seniem laikiem līdz mūsdienām gandrīz visi attīstījāsfilozofiskās sistēmas aizrauj brīvības ideja. Pirmais mēģinājums izskaidrot brīvības organiskās attiecības ar tās atzīšanas nepieciešamību pieder Benediktam Spinozam. Viņš interpretēja šo jēdzienu no uztvertās vajadzības viedokļa.
Turklāt izpratni par šīs savienības dialektisko vienotību pauž Frīdrihs Hēgelis. No viņa viedokļa aplūkojamās problēmas zinātniskais, dialektiski materiālistiskais risinājums būs brīvības atzīšana par objektīvu nepieciešamību.
Sabiedrībā indivīda brīvību būtiski ierobežo viņa intereses. Šajā sakarā rodas problēma: viens cilvēks ir indivīds, un viņa vēlmes bieži nesakrīt ar sabiedrības interesēm. Tāpēc cilvēkam ir jāievēro sociālie likumi, jo pretējā gadījumā tas ir pilns ar sekām.
Pašreizējā laikā (demokrātijas attīstības virsotnē) indivīda brīvības problēma kļūst par globālu. Tagad tas tiek risināts starptautiskā līmenī. Šim nolūkam sistemātiski tiek izstrādāti un pieņemti dažādi “aizsargājošie” likumdošanas akti, kas iezīmē indivīda tiesības un brīvības. Tas ir jebkuras mūsdienu pasaules politikas pamatā. Tomēr tālu no visām šī virziena problēmām mūsdienu pasaulē un jo īpaši Krievijā ir atrisinātas.
Jāatzīmē arī tādu jēdzienu kā personas brīvība un atbildība sinkrētisms, jo pirmais nav visatļautība, bet par trešo personu tiesību un brīvību pārkāpšanu indivīds ir atbildīgs saskaņā ar biedrības pieņemto likumu. Atbildība ir tā sauktā brīvības cena. Jautājums par brīvību unAtbildība ir aktuāla jebkurā pasaules valstī, tāpēc tā ir prioritāte, un risinājuma atrašana ir ārkārtīgi svarīga.
Sava veida brīvība filozofijas ziņā
Viņa varētu būt:
- iekšējā (ideoloģiskā, garīgā, prāta brīvība, tās harmonija ar dvēseli utt.);
- ārējais (rodas mijiedarbības ar ārpasauli procesā, materiālā brīvība, rīcības brīvība);
- pilsoniskā (sociālā brīvība, kas neierobežo citu brīvību);
- politiskā (brīvība no politiskā despotisma);
- reliģija (Dieva izvēle);
- garīgais (tā sauktā indivīda vara pār savu egoismu, grēcīgajām jūtām un kaislībām);
- morāls (cilvēka izvēle attiecībā uz viņa labo vai ļauno tieksmi);
- ekonomisks (brīvība rīkoties ar visu savu īpašumu pēc saviem ieskatiem);
- patiesa (cilvēka būtības tieksme pēc brīvības);
- dabisks (vajadzības atzīšana pēc iedibinātiem dabas modeļiem);
- darbība (spēja rīkoties saskaņā ar apzinātu izvēli);
- izvēle (dodot personai iespēju apsvērt un izvēlēties sev pieņemamāko variantu notikuma iznākumam);
- būs (dodot indivīdam iespēju izvēlēties atbilstoši savām vēlmēm un vēlmēm);
- absolūts (situācija, kad katras personas griba tajā netiek aizskarta ar citu dalībnieku gribu).
Brīvības regulatori
Tie viņu ierobežo dažādās pakāpēs. Tie ietver:
- brīvība citiem;
- štats;
- kultūra;
- morāle;
- daba;
- izglītība;
- likumi;
- morāle;
- savas manieres un nelokāmība;
- vajadzības izpratne un apzināšanās.
Brīvības un atbildības piemēri ir atrodami, tā teikt, ik uz soļa. Ja mēs tos aplūkojam no pastāvošās problēmas saistībā ar šīm kategorijām, tad tas var ietvert situācijas: noziedznieka traumēšana vai nogalināšana pašaizsardzības nolūkos, māte zog pārtiku saviem izsalkušajiem bērniem utt.
Filozofiskas pieejas šī jēdziena interpretācijai
Antīkās filozofijas pārstāvji (Sokrats, Diogens, Seneka, Epikūrs u.c.) uzskatīja, ka brīvība ir cilvēka eksistences jēga un mērķis.
Viduslaiku sholastika (Anselms no Kenterberijas, Alberts Lielais, Akvīnas Toms u.c.) to uztvēra kā saprātu, un jebkura veiktā darbība bija iespējama tikai baznīcas dogmu ietvaros, pretējā gadījumā brīvība tika identificēta ar ķecerību, kapu. grēks.
Jaunā laikmeta pārstāvji (Pols Anrī Holbahs, Tomass Hobss, Pjērs Saimons Laplass un citi) brīvību interpretēja kā cilvēka dabisku stāvokli, ceļu uz taisnīgumu un sociālo vienlīdzību.
Apskatāmo problēmu rūpīgi pētīja vācu klasiskie filozofi. Piemēram, Imanuels Kants uzskatīja, ka brīvība irsaprotams objekts (ideja), kas piemīt tikai cilvēkam, un Johanam Fihtem tā ir ārkārtēja absolūta realitāte.
Atbildības jēdziens
Tā ir tiesību un ētikas kategorija, kas atspoguļo indivīda morālo, tiesisko un sociālo attieksmi pret visu cilvēci kopumā un konkrēti pret sabiedrību. Mūsdienīgas sabiedrības veidošana, apzināta principa stiprināšana tās sociālajā dzīvē, cilvēku iepazīstināšana ar neatkarību saistībā ar sabiedrības vadīšanu, un tas viss kopā ar katra indivīda ētisko atbildību.
Tiesiskā regulējuma ietvaros darbojas administratīvā, kriminālatbildība un civiltiesiskā atbildība, kas papildus noziedzīga nodarījuma sastāva noteikšanai ņem vērā arī likumpārkāpēja ētiskās sastāvdaļas (viņa audzināšanas apstākļi, nodarbošanās, apziņas pakāpe viņa vainas apziņa, vēlme pēc turpmākas korekcijas). Uz šī fona savijas morālā un juridiskā atbildība (indivīda sabiedrības interešu apzināšanās process pēc tam noved pie vēstures attīstības progresīvās dabas likumu izpratnes).
Visu indivīda tiesību un brīvību ievērošana, kā arī atbildības esamība likuma priekšā par izdarītajiem noziegumiem - galvenā likuma varas iezīme.
Cilvēka civilizācijas evolūcija un pilnveidošanās diktē civilizētas attīstības nepieciešamību un tiesisko aspektu, kā rezultātā radās tīri tiesiskas valsts jēdziens, kas darbojās kā jebkura valstiskuma ekvivalents.
Kļūda par juridisku nelikumību(cilvēktiesības un brīvības nekas netika nodrošināts un aizsargāts). Šobrīd sabiedrības arsenālā ir jaunas personas tiesiskās sakārtošanas metodes, kas sniedz viņam pārliecību par nākotni.
Aplūkojamo jēdzienu sinkretisms attiecībā uz personību
Indivīda brīvības jēdziens ietekmē dzīves filozofisko aspektu. Uz šī fona rodas retorisks jautājums: "Vai cilvēkam ir īsta brīvība, vai visu, ko viņš dara, nosaka sociālie noteikumi un normas, kurās šis indivīds pastāv?" Pirmkārt, brīvība ir apzināta pasaules uzskatu un uzvedības izvēle. Taču sabiedrība to visādi ierobežo ar dažādiem noteikumiem un normām, kuras nosaka nolūks sociālās un sociālās sistēmas ietvaros veidot harmoniski attīstošu indivīdu.
Lielie prāti ir uzdevuši jautājumu: "Kā ir saistīta brīvība un atbildība?" Viņi nonāca pie secinājuma, ka atbildība ir cilvēka pamats, iekšējais kodols, kas regulē viņa ētisko stāvokli un motivācijas komponenti attiecībā uz noteiktām darbībām un uzvedību kopumā. Situācijā, kad indivīds koriģē savu uzvedību atbilstoši sociālajām attieksmēm, runa ir par tādu cilvēka iekšējo spēju kā sirdsapziņa. Tomēr šāda veida aplūkojamo jēdzienu kombinācija ir vairāk pretrunīga nekā smalki harmoniska. Pareizāk būtu teikt, ka indivīda brīvība un atbildība vienlīdz papildina un izslēdz viena otru.
Pienākumi
Viņai gadās:
- sociālais;
- morāls;
- politiskais;
- vēsturisks;
- legal;
- kolektīvs;
- personisks (individuāls);
- grupa.
Ir dažādi atbildības piemēri. Tas ietver gadījumu, kad Johnson & Johnson atrada cianīda pēdas Tylenol kapsulās un pārtrauca produkta ražošanu. Kopējie zaudējumi šajā gadījumā sasniedza 50 miljonus dolāru. Pēc tam uzņēmuma vadība paziņoja, ka veic visus iespējamos pasākumus iedzīvotāju aizsardzībai. Šis ir sociālās atbildības piemērs. Diemžēl mūsdienu patērētāju tirgū šādi gadījumi ir ļoti reti.
Var minēt ikdienišķus atbildības un brīvības piemērus: kad cilvēkam ir brīvība izvēlēties mūziku, kuru viņš vēlas klausīties, taču ir arī ierobežojumi tās klausīšanās laikam (ja mūzika skan ļoti skaļi pēc vienpadsmitiem vakarā iestājas administratīvā atbildība, kā rezultātā naudas sods).
Cilvēka un sabiedrības attiecību modeļi
Tie ir tikai trīs:
- Cīņa par brīvību (nesamierināms un atklāts konflikts starp šīm kategorijām).
- Pielāgošanās videi (indivīds brīvprātīgi ievēro dabas likumus, upurējot savu vēlmi un vēlmi būt brīvam).
- Bēgšana no apkārtējās realitātes (cilvēks, apzinoties savu bezspēcību cīņā par brīvību, dodas uz klosteri vai atkāpjas sevī).
Tātadlai saprastu, kā brīvība un atbildība ir savstarpēji saistītas, jāņem vērā cilvēka uzvedība. Ja indivīds skaidri apzinās, kādēļ viņš dara konkrēto darbību, un necenšas būt pretrunā ar iedibinātajām sociālajām normām un noteikumiem, tad aplūkojamās kategorijas lieliski saskan viena ar otru.
Cilvēks kā personība var tikt realizēta tikai tad, ja viņš izmanto savu brīvību kā tiesības izvēlēties. Var arī atzīmēt, ka cik augsta būs šī dzīves pozīcija, tie paši līdzekļi un metodes tās sasniegšanai būs saskaņā ar apkārtējās realitātes evolūcijas likumiem. Atbildības jēdziens savukārt ir saistīts ar nepieciešamību veikt metožu un līdzekļu izvēli vēlamā mērķa sasniegšanai.
Tātad mēs varam secināt, ka brīvība veicina indivīda atbildības izpausmi, un atbildība darbojas kā tās virzošais stimuls.
Personības problēma eksistenciālisma filozofijā
Šis jēdziens no eksistenciālisma viedokļa ir pašmērķis, un kolektīvs saistībā ar to ir tikai līdzeklis tajā iekļauto indivīdu materiālās eksistences iespējamības nodrošināšanai. Vienlaikus sabiedrība tiek aicināta darīt pieejamu katra indivīda brīvu garīgo attīstību, garantējot tiesisko kārtību attiecībā uz viņa brīvības aizskaršanu. Tomēr sabiedrības loma būtībā ir negatīva, un indivīdam piedāvātā brīvība ir privāta izpausme (politiskā, ekonomiskā brīvība utt.).
Šīs filozofijas pārstāvji uzskatīja, ka patiesībabrīvība ir saprotama tikai garīgajā aspektā (pretēji sociālajai), kur indivīdi tiek uzskatīti par eksistenci, nevis tiesisko attiecību subjektiem.
Indivīda centrālā problēma eksistenciālisma filozofijā ir tā atsvešināšanās no sabiedrības, kas tiek saprasta kā indivīda darbības produktu pārtapšana neatkarīgā naidīgā spēkā, kā arī valsts specifiski pretestība. personai un visai darba organizācijai, valsts iestādēm, citiem sabiedrības locekļiem utt. n.
Šī filozofija īpaši dziļi pēta subjektīvos pārdzīvojumus par indivīda atsvešināšanos no ārpasaules (piemēram, apātijas, vienaldzības, vientulības, baiļu u.c. sajūtu).
Pēc eksistenciālistu domām, cilvēks pret savu gribu tiek ievietots šajā viņam svešajā pasaulē, noteiktā liktenī. Šajā sakarā indivīdu pastāvīgi uztrauc jautājumi par viņa dzīves jēgu, eksistences iemeslu, nišu pasaulē, sava ceļa izvēli utt.
Neskatoties uz cilvēka hipertrofēto garīgo izcelsmi (irracionālo), eksistenciālisms ir devis būtisku ieguldījumu dažādu filozofisku pieeju attīstībā, kurās cilvēks tika uztverts kā persona, kuru mērķis ir identificēt cilvēka būtību.
Personības problēma eksistenciālisma filozofijā ir atspoguļota šī jautājuma mūsdienu aspektā. Tajā ir tā sauktās pārmērības, taču tas viņai netraucēja dot vērtīgu ieguldījumu indivīda un sabiedrības īpašajā uztverē. Eksistenciālisma filozofija ar tās principiem norādīja uz nepieciešamību rūpīgi pārskatīt esošopašreizējās vērtību orientācijas, kas vada gan sabiedrību, gan cilvēku kā personību.
Tieši kā individuālās brīvības un atbildības mēraukla
Tā darbojas kā oficiāls esošās brīvības mērs, tā nepieciešamā un iespējamā robežu rādītājs, kā arī norma. Turklāt tiesības ir attiecīgās brīvības īstenošanas garants, tās aizsardzības un aizsardzības līdzeklis. Ņemot vērā to, ka likums ir leģitīms mērogs, tas spēj objektīvi atspoguļot sasniegto sabiedrības attīstības līmeni. Šajā ziņā apskatāmā kategorija ir progresa mēraukla. No tā izriet secinājums, ka tiesības ir gan brīvības kā attīstības produkts, gan sociālās atbildības mērs.
Vācu filozofs F. Hēgels to uzskatīja par tādu jēdzienu kā indivīda brīvība un atbildība reālo eksistenci. Zināmi arī Kanta noteikumi par to, ka tiesības ir brīvības sfēra, kas paredzēta atsevišķa indivīda ārējās autonomijas nodrošināšanai. Tikai izcilākais krievu rakstnieks L. Tolstojs, neskatoties uz visu, uzskatīja, ka tiesības ir vardarbība pret indivīdu.
Pastāvošās tiesību normas ir brīvības normas, kuras juridiski atzīst un izsaka valsts ar likumiem. Kā jau kļuvis skaidrs, brīvības juridiskā aspekta galvenā nozīme ir aizsargāt indivīdu no ārējās patvaļas ietekmes gan no varas iestāžu, gan citu pilsoņu puses.
Apkopojot iepriekš teikto, varam secināt, ka tādas kategorijas kā tiesības, brīvības unindivīda atbildība, ir cieši savstarpēji saistīti: pirmais ir garants otrajam līdz trešajam.
Atbildības jēdzieni
Tos var raksturot kā klasiskus un neklasiskus. Pirmās koncepcijas būtība ir tāda, ka indivīds ir atbildīgs par to, ko viņš ir izdarījis. Šajā gadījumā subjektam obligāti jābūt brīvam un neatkarīgam. Šobrīd kārtējo reizi atklājas apgalvojums, ka indivīda brīvība un atbildība ir savstarpēji cieši saistīti jēdzieni.
Apskatāmajam subjektam, veicot darbības, skaidri jāsaprot to iespējamās sekas. Un pēdējais klasiskā jēdziena galvenais punkts - indivīdam ir jāatbild par savu rīcību (piemēram, priekšnieka, tiesas, savas sirdsapziņas u.c. priekšā). Šajā gadījumā prasības priekšmets ir apsūdzētais.
Atbildības ētika ir darbības morālā sastāvdaļa. Šajā sakarā tiek nostiprināts teiciens: "Nav darba – par to nav atbildības." Ja ir tāda situācija, kad subjekts ir grupas dalībnieks un līdz ar to nav iespējams paredzēt konkrētu darbību sekas, ir nepieciešama jauna koncepcija. Tas kļuva par neklasisku jēdzienu. Šajā sakarā tagad subjekts sākotnēji ir atbildīgs nevis par savām neveiksmīgajām darbībām esošās organizatoriskās struktūras apstākļos, bet gan par viņam uzticētā darba veiksmīgu izpildi. Un šeit, neskatoties uz pastāvošo nenoteiktību, indivīds problēmu risina, pareizi organizējot uzticēto uzdevumu (vadot tā izpildes procesu). Tagad neklasiskāAtbildības jēdziens nav saistīts ar absolūtas cilvēka brīvības jēdzienu, bet gan ar demokrātiskas sabiedrības funkcijām un normām.
Tātad, ja jūs sākat saprast, kā subjekta brīvība un atbildība ir savstarpēji saistītas, tad vispirms ir vērts izšķirties par konkrētu gadījumu šo kategoriju īstenošanai. Tad ir nepieciešams noteikt piederību konkrētam jēdzienam. Rezultātā var iegūt divas atbildes: indivīda brīvība un atbildība ir vienotas un harmoniski savstarpēji saistītas vai, gluži pretēji, ir norobežotas ar pavadošiem nosacījumiem, kas ir atkarīgi no valdošajiem sociālajiem noteikumiem un normām.
