Brīvība un atbildība – kāda ir šo jēdzienu nozīme? Brīvība pati par sevi ir diezgan plaša gan cilvēka spēju definīcija, gan filozofisks kanons, uz kura balstās daudz vairāk nekā viens Atēnu gudro traktāts. Būt brīvam nozīmē būt sev tieši tādā mērā, kādā to atļauj šī vai cita cilvēka iespējas. Taču tajā pašā laikā definīcijās ir grūti neapjukt, mēģinot pēc pazīmēm atšķirt “brīvību no” un “brīvību”.
Pirmais veido pilnīgas anarhijas telpu, atbrīvojot cilvēka dzīvniecisko dabu un tieksmi pēc haosa. Gluži pretēji, otrā īpašība nozīmē brīvību, kas ietverta daudzos juridiskos dokumentos. Tas ļauj baudīt neatņemamās tiesības, kas saņemtas no dzimšanas, nepārkāpjot citu cilvēku personīgo telpu. Tādējādi, ja pirmaisdefinīcija ir haotiska un nepieņem sistemātiku, otrā nozīmē indivīda nosacītu atbildību par saviem darbiem, domām un darbiem.
Bet šodien aplūkojamās tēmas jautājums ir brīvība un atbildība, kas nozīmē, ka, dodot definīcijas pirmajam, no tā izriet, ka jāizsecina otrais. Atbildība šī vārda šaurā nozīmē nozīmē personas likuma un morāles ierobežotās iespējas atbildēt par izdarītajām darbībām. Bet, ja ar juridisko pazīmi viss ir vairāk vai mazāk skaidrs, kā tad ar morāli? Brīvība un atbildība morālā un ētiskā nozīmē ir nedalāmi jēdzieni, kas ir atkarīgi viens no otra. Un attiecīgi tās ir katrai personai neatkarīgi no viņa rīcībspējas, rīcībspējas un citiem tiesiskajiem aspektiem. Savukārt morāle ir daudz plašāka vēriena kaut vai tāpēc, ka atšķirībā no likuma tā cilvēku apskata no iekšpuses, sniedzot pilnīgu viņa pašapziņas iespēju robežās visu paveikto vai nepaveikto darbību aprakstu.
Uzreiz kļūst skaidrs, ka izskatāmā jautājuma tēma ir neviendabīga un neskaidra. Galu galā brīvība un atbildība, kas rada viena otru, ir filozofiski viens otru izslēdzoši jēdzieni.
Piemēram, policistam, vajājot bruņotu noziedznieku un aizsargājot savu un citu dzīvības, ir visas tiesības viņu nogalināt un tādējādi viņš nepārsniedz likumā noteiktās tiesības.
Bet ar tādu pašu darbību šis policists pārkāpj pieļaujamās ietekmes robežu uz nogalināto brīvībucilvēka, un tāpēc morāles ziņā pat pārsniedz atļautā robežas, ko viņam pieļauj sabiedrība. Tajā pašā laikā no tās pašas sabiedrības viedokļa policistam būs taisnība. Ja vajātais, aizstāvot sevi, nogalina likuma sargu, tad sabiedrība šo slepkavību uzskata par vainu pastiprinošu apstākli un slepkavas tiesību pārsniegšanu attiecībā pret upuri …
Gribu atzīmēt, ka brīvībai un atbildībai ir jābūt nešķiramām ne tikai likuma un cilvēka sirdsapziņas ietvaros. Šo jēdzienu nozīme, to pareizā izpratne būtu jāieaudzina vecākiem un izglītības iestādēm jau no paša cilvēka dzimšanas un viņa kā personības veidošanās brīža. Pretējā gadījumā "būt brīvam" viņam kļūs līdzvērtīgs "pakļauties anarhijai", un atbildība būs tikai būris, kas neizbēgami novedīs pie cilvēka deviantas uzvedības un radīs draudus ne tikai viņam, bet arī sabiedrībai. kopumā.
