Viens no visvairāk apspriestajiem notikumiem pēdējos gados ir Ziemeļatlantijas līguma organizācijas transporta bāzes izvietošana Krievijā, pareizāk sakot, Uļjanovskas apkaimē. Tiklīdz tika paziņots par tās parādīšanos, sabiedrībā sāka parādīties tēzes, ka NATO grasās izvietot pilnvērtīgu militāro klātbūtni Krievijas Federācijā. Cik lielā mērā šādas cerības bija pamatotas?
Lietes būtība
Kāpēc Krievijas sabiedrība pēkšņi nolēma, ka Uļjanovskā tiek atvērta NATO bāze? 2012.gada martā Uļjanovskas apgabala priekšnieka preses sekretāre pastāstīja, ka notikušas sarunas, piedaloties reģiona iestādēm ar Ziemeļatlantijas alianses pārstāvjiem par izmitināšanu NATO tranzīta punkta reģionā, proti, plkst. Uļjanovskas-Vostočnijas lidosta.
Vēlāk parādījās informācija, ka Uļjanovskas apgabals interesējas par attiecīgās infrastruktūras izvietošanu savā teritorijā sakarā ar vietējo piegādātāju transporta jaudu izmantošanu, kā arī veidošanās perspektīvām.jauni nodokļu maksājumi un vairāku tūkstošu darba vietu radīšana. Novada gubernators arī sacīja, ka projekts tika gatavots ilgu laiku, un tas ir izdevīgs reģionam.
Augstāko valsts varas institūciju līmenī parādījās skaidrojums, saskaņā ar kuru Uļjanovska bija izmantojama kā Ziemeļatlantijas alianses lidmašīnu tranzīta punkts. Tika pieņemts, ka, izmantojot tās infrastruktūru, tiks pārvadātas tikai noteikta veida kravas - īpaši teltis, pārtika, medikamenti. Sūtījumu mērķa galamērķi bija Irāka un Afganistāna. NATO militārā tehnika netika transportēta caur Uļjanovsku.
Sabiedrības reakcija
Šī informācija izraisīja plašu sabiedrības rezonansi. Reģiona iedzīvotājiem radās pamats domāt, ka Uļjanovskā tiek atvērta īsta NATO bāze, un sāka rīkot protestus. Tēzes, kas kritizēja Krievijas varas iestāžu nostāju, sāka aktīvi izplatīties plašsaziņas līdzekļos. Gandrīz uzreiz sekoja alianses pārstāvju komentāri. Tādējādi NATO Informācijas biroja, kas darbojas Maskavā, vadītājs apstiprināja, ka NATO karaspēks Uļjanovskas tuvumā noteikti nevarēs atrasties.
Sadarbības likumdošanas bāze
Uļjanovskas apgabala varas iestāžu un NATO mijiedarbībai bija juridisks pamats. Tas tika organizēts saskaņā ar 2008. gada 28. martā pieņemtā Krievijas Federācijas valdības dekrēta “Par kārtību militārā aprīkojuma sauszemes tranzītam caur Krievijas Federācijas teritoriju uz Afganistānu” noteikumiem. Šis tiesību avots satur formulējumu, saskaņā ar kuruattiecīgie militāro kravu pārvadājumi var iet caur Krieviju vienkāršotā veidā. Tomēr daudzi ekspertu aprindu pārstāvji turpināja uzstāt, ka Ziemeļatlantijas līguma organizācija joprojām bauda Krievijas varas iestāžu lojalitāti, kas nav balstīta uz spēkā esošajiem tiesību aktiem.
No kā baidījās sabiedrība, mediju pārstāvji un Krievijas eksperti? Pirmkārt, tas, ka tā saukto "tranzīta punktu" varētu viegli pārveidot par pilnvērtīgu militāro bāzi.
Vai punkts varētu kļūt par militāro bāzi?
Galvenais šī viedokļa piekritēju arguments bija fakts, ka ASV militāristi ierosināja pārdēvēt infrastruktūras objektu ar līdzīgu statusu - Ziemeļatlantijas līguma organizācijai piederošo tranzīta centru Kirgizstānā - par komerciālu tranzīta centru. Tas ir, kā uzskatīja daži sabiedrības pārstāvji, atrodoties Krievijas Federācijas teritorijā ar bruņotajiem spēkiem formāli tieši nesaistītu objektu, NATO pēc tam varētu pārveidot savu statusu citā, mazāk atbilstošā Krievijas nacionālajām interesēm.
Citas sabiedrības bažas ir par to, ka NATO dalībvalstis ir sākušas izrādīt aizdomīgi neveselīgu interesi par Krieviju.
Kāpēc NATO bija vajadzīga Uļjanovska?
Ekspertu aprindu pārstāvji vērsa uzmanību uz to, ka NATO varētu izmantot ekonomiski izdevīgākus kravu tranzīta veidus, apejot Krievijas Federāciju. Tā, piemēram, tika pieņemts, ka konteineri ar kravu vispirms ar lidmašīnu jānogādā Uļjanovskā, pēc tampārkrauti vilcienos, pēc tam novirzīti uz B altijas piekrasti un pēc tam - uz galamērķiem. NATO armija, pēc analītiķu domām, varēja izvēlēties alternatīvus maršrutus, kas bija ievērojami īsāki.
Piemēram, bija iespējams pieprasīt tranzītu caur tuvākajiem alianses sabiedrotajiem Tuvajos Austrumos vai Eiropā. NATO bāzu izvietojums tādējādi ļāva palaist kravas pa ekonomiski izdevīgākiem maršrutiem. Taču nez kāpēc alianse sāka meklēt citas iespējas tranzīta nodrošināšanai. NATO dalībvalstis nez kāpēc nolēma izmantot Krievijas teritorijas, un tas daudzus sabiedrības locekļus neiepriecināja.
Eksperti, kuri baidījās no NATO kravu tranzīta sākšanās caur Krievijas Federāciju, arī vērsa uzmanību uz taustāmu ieguvumu trūkumu Krievijai šādā sadarbībā, neskatoties uz politiķu apliecinājumiem, ka tas varētu palīdzēt radīt darbavietas un palielināt nodokļu ieņēmumus. budžetam.
Kāds labums Krievijai?
Sabiedrības pārstāvji sāka šaubīties, ka NATO tranzīta bāze pie Uļjanovskas varētu kļūt par reālu faktoru pozitīvai biznesa attiecību attīstībai starp Krievijas Federāciju un alianses valstīm un galvenokārt ASV. Amerikāņi, pēc ekspertu domām, ar nelielu varbūtības pakāpi varētu būt gatavi izvērtēt Krievijas rīcību pilnvērtīgā partnerībā. Eksperti neatrada nekādu acīmredzamu ekonomisku labumu Krievijai NATO tranzīta objekta izvietošanā netālu no Uļjanovskas.
Tāpat sabiedrības pārstāvji nesaskatīja perspektīvas konstruktīvai sadarbībai starp Krievijas Federāciju un aliansi arī militārajā jomā.
Vai bija kādas militārās sadarbības perspektīvas?
Daudzi analītiķi uzskatīja, ka sadarbības izredzes militārajā jomā, gluži pretēji, var negatīvi ietekmēt Krievijas nacionālo drošību. Pēc ekspertu domām, NATO tranzīta bāzei Uļjanovskā drīz būtu nepieciešama apkope un aizsardzība. To īstenošana būtu saistīta vai nu ar alianses militārpersonu iesaistīšanu, vai arī ar Krievijas drošības struktūru algošanu. Tāpat eksperti bažījas, ka Uļjanovskā esošā gaisa satiksmes organizēšanas infrastruktūra varētu tikt izmantota narkotiku tranzītam no Afganistānas. Vēl viens iemesls analītiķu aizdomām bija šāds apstāklis: ja attiecīgā tranzītobjekta vietā tomēr parādās pilnvērtīga NATO militārā bāze, tad to var izmantot kā vietu, no kuras alianses lidmašīnas varēs veikt lidojumus. kaujas misijas. Un tie ir ģeopolitiski riski. Savukārt Krievijas Federācijai acīmredzamas priekšrocības nacionālās drošības problēmu risināšanā eksperti nesaskatīja.
Krievijas Federācijas intereses tranzīta nodrošināšanā
Vienā no tēzēm, kas pavada Krievijas un NATO sadarbības perspektīvas projektā pie Uļjanovskas, tika pausta doma, ka Krievijas Federācijai būtu jāatbalsta tranzīts, jo tā ir ieinteresēta, lai NATO armija arī turpmāk atrastos Afganistānā un no turienes tiek kontrolēta situācija ar izplatīto ekstrēmismu.
Bet amerikāņu darbība, kuri jau vairākus gadus ir bijuši šajā Tuvo Austrumu valstī, daudziem ekspertiem lika izdarīt dažādus secinājumus par alianses armijas izvietošanas efektivitāti šajā reģionā. Tādējādi narkotiku kontrabanda no Afganistānas, kā aprēķinājuši daži analītiķi, ir pieaugusi vairākus desmitus reižu. Terorisma līmenis pieauga, un ekstrēmistu tīkli turpināja darboties.
Vašingtona nolēma nostiprināt savas pozīcijas
Visplašākajā diapazonā tika prezentēti vērtējumi par NATO un Krievijas Federācijas sadarbības perspektīvām tranzīta caur Uļjanovsku organizēšanas ietvaros Krievijas sabiedrībā. Tādējādi pastāvēja viedoklis, saskaņā ar kuru vienošanās Uļjanovskā tika interpretēta kā Vašingtonas mēģinājums nostiprināt savas pozīcijas Eiropas reģionā, ietekmēt Krievijas Federāciju, lai tās resursus izmantotu alianses interesēs. Tajā pašā laikā ASV bija apmierinātas ar iespējamā tranzīta cenām - piemēram, 1 kg kravas piegādei uz Afganistānu, pēc dažu ekspertu domām, NATO budžetam vajadzēja izmaksāt 15 dolārus.
Aviokompānijas, kuras tika uzskatītas par līgumslēdzējām - galvenokārt Volga-Dņepra, pēc analītiķu domām, diez vai būtu noraidījušas šādus priekšlikumus. Tādējādi, sākot ar mazu - tranzīta bāzes organizēšanu - Vašingtona mēģinātu, eksperti saka, paplašināt NATO ietekmes zonu Krievijas Federācijā, piemēram, piedāvājot iegādāties noteikta veida piegādes no Krievijas piegādātājiem. Kam vajadzētu interesēt ne tikai aviokompānijas.
Iestāžu nostāja
Daudzieksperti steidza secināt, ka Krievijas varas iestādes - gan konkrēta reģiona, Uļjanovskas apgabala, gan Maskavas līmenī - pilnībā atbalstīja sadarbības projektu ar NATO. Un tas satrauca plašākas sabiedrības locekļus. Daudziem, piemēram, nepatika tas, ka Uļjanovskas apgabala gubernators bija Maskavas Politisko studiju skolas eksperts – tās pilnvaroto padomi vadīja Rodriks Breitveits, kurš bija Apvienotās izlūkošanas komitejas priekšsēdētājs Lielbritānijā. Federālo iestāžu līmenī kopumā tika atbalstīts arī Krievijas un Amerikas projekts.
Ko teiks partneri?
Pēc tam, kad plašsaziņas līdzekļos sāka izplatīties informācija par vienošanos starp Krieviju un NATO, daži ekspertu kopienas pārstāvji uzskatīja, ka šāds solis varētu radīt būtisku nelīdzsvarotību attiecībās starp Krievijas Federāciju un tās tuvākajiem partneriem - it īpaši, norāda CSTO. Īpaši jūtīgs moments šajā aspektā varētu būt tas, ka 2011.gadā CSTO valstu vadītāji vienojās savā teritorijā aizliegt izvietot trešajām valstīm piederošās militārās bāzes. Pēc vairāku analītiķu domām, Krievijas Federācijas tuvākajiem sabiedrotajiem varētu rasties nepatīkami jautājumi valsts vadībai par tik neparastu precedentu mijiedarbībai ar organizāciju, ar kuru Krievijai ģeopolitikas jomā bieži ir jūtamas pretrunas.
Eksperti norādīja, ka ir ļoti maz vēsturisku precedentu, kas liecinātu, ka NATO cenšasveidot partnerattiecības uz līdzvērtīgiem pamatiem ar Krieviju. Gluži otrādi, nesenajā diplomātisko sakaru vēsturē ir bijuši pārliecinoši precedenti, kas norāda uz pretējo. Piemēram, zināms, ka 1990. gadā NATO valsts sekretārs solīja, ka organizācija nepārvietosies uz austrumiem. Bet NATO bāzes pasaules kartē, kā zināms, vienlaikus ietver vairākas bijušās sociālistiskās nometnes valstis. Viens no tiem, kā ieteica analītiķi, drīzumā varētu parādīties Krievijas teritorijā.
Nu, ekspertu šaubu un baiļu būtība toreiz bija diezgan skaidra. Bet vai patiesībā NATO spēki spēja iekļūt Krievijas Federācijas teritorijā?
Abstrakti un fakti
Ekspertu bailes, par kurām minējām iepriekš, nepiepildījās. Turklāt šādu tēžu vērtējums pēc tam nebija tas pozitīvākais. Tātad daži sabiedrības locekļi tika apsūdzēti gandrīz pretvalstiskā nostājā. Tā vai citādi NATO militārā bāze Uļjanovskā neparādījās, lai gan viens un tas pats tranzīta punkts tika izveidots.
Attiecībā uz tēzi, ka Krievijai nebija nekāda labuma no attiecīgā objekta izvietošanas tās teritorijā, bija pretarguments. Tātad saskaņā ar vienu versiju Krievijas Federācija to, ka NATO ir tranzīta punkts, varētu izmantot savās interesēs kā iespējamu instrumentu alianses nostājas ietekmēšanai noteiktos politiskos jautājumos. Proti, no negatīvām sekām bija jābaidās tieši NATO pārstāvjiem, nevis viņu Krievijas partneriem. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijā zināma politiskā interese par kravu pārvadājumu organizēšanugalu galā tas notika caur Uļjanovsku: ja Krievija būtu atteikusies sadarboties, tad alianse, visticamāk, būtu vērsusies pie Gruzijas. Un tas nozīmētu NATO militārās klātbūtnes stiprināšanu reģionā.
Attiecībā uz tēzi, ka NATO bija izdevīgākas alternatīvas kravu pārvadājumu organizēšanai, bija arī pretarguments. Fakts ir tāds, ka viens no galvenajiem alternatīvajiem ceļiem caur Pakistānu mainīgās ģeopolitiskās situācijas dēļ varētu tikt slēgts. Reālas alternatīvas viņam nevarēja atrast saprātīgā laikā - pat ja tiktu aktivizēts scenārijs ar tranzīta bāzu izmantošanu Gruzijā.
Apskatīsim citus būtiskus ekspertu secinājumus, kuri kritizēja to ekspertu pozīcijas, kuri baidījās no NATO tranzīta punkta klātbūtnes Uļjanovskas apgabalā negatīvajām sekām. Tādējādi īpaši tiek uzsvērts, ka preces, kurām jāved cauri Uļjanovskai, ir pakļautas obligātai Krievijas muitas iestāžu pārbaudei. NATO valstu militārie speciālisti šajā procesā nepiedalās. Galvenā iezīme, kas raksturo jebkuru NATO bāzi Eiropā vai citā pasaules reģionā, ir ievērojama suverenitāte pār tās valsts jurisdikciju, kas uzņem alianses militāros spēkus. Tas nozīmē, ka pieeja NATO bāzēm valsts iestādēm, kas atļāva to celtniecību, parasti ir ļoti ierobežota. Tranzīta bāze Uļjanovskā šim kritērijam neatbilda. NATO nevarēja aizliegt Krievijas varas iestādēm kontrolēt attiecīgā objekta darbību.
Datu bāzes izmantošanas darbība
Alianses tranzīta bāze pie Uļjanovskas bijaatvērts. Bet praktiski viņa nekādā veidā nepiedalījās. Vismaz plašākai sabiedrībai nav pieejami fakti, kas atspoguļotu tā regulāru lietošanu. Pēc dažu NATO analītiķu domām, patiesībā nebija īpaši izdevīgi sazināties ar partneriem no Krievijas Federācijas. Tajā pašā laikā vērtējumi par šo lietu stāvokli ir ļoti dažādi. NATO pārstāvji runā par to, ka kravu pārvadāšana caur Krievijas Federāciju ir dārga, un Krievijas militārie eksperti uzskata, ka alianses valstis joprojām nav uzdrošinājušās padarīt sevi atkarīgas no infrastruktūras Krievijas Federācijā.
CV
Tātad, kādus secinājumus varam izdarīt, pamatojoties uz pieejamo informāciju par līguma noslēgšanu starp NATO un Uļjanovskas apgabala valdību? Cik lielā mērā realitāte atbilda dažu sabiedrības pārstāvju tēzēm, kuri pauda bažas par Krievijas Federācijas un aplūkojamās alianses mijiedarbības precedentu?
Pirmkārt, var atzīmēt, ka pat netika domāts, ka NATO karaspēks, proti, karavīri, militārā tehnika un ar to saistītā infrastruktūra, tiks izvietoti Krievijas Federācijā. Objekts Uļjanovskas apgabalā nemaz neatbilda pilnvērtīgas militārās bāzes pazīmēm - ne pēc pārvadājamo preču rakstura, ne pēc juridiskiem kritērijiem.
Krievija joprojām varētu gūt politiskus un vairākos aspektos ekonomiskus ieguvumus no NATO tranzīta punkta izvietošanas tās teritorijā. Taču alianse, vienojoties par potenciālo attiecīgo resursu izmantošanu Uļjanovskas apgabalā, praktiski neizmantoja Krievijas Federācijā pieejamo infrastruktūru.
NATO tranzīta punkta atrašanās vieta Uļjanovskā nevarēja radīt acīmredzamus draudus Krievijas Federācijas nacionālajai drošībai, jo visas transportētās preces bija pakļautas Krievijas muitas darbinieku pārbaudei. NATO militāro speciālistu klātbūtne, lai īstenotu jebkādas pilnvaras, kas piemīt pilnvērtīgas bāzes darbības nodrošināšanai, Krievijā nebija gaidāma.
Krievijas varas iestādes, pēc vienas versijas, izspēlēja noderīgu gājienu no ģeopolitikas viedokļa: tika noslēgts līgums ar NATO un radīti visi nepieciešamie nosacījumi, lai alianse varētu izmantot attiecīgo infrastruktūru. Taču fakts, ka NATO neizmantoja iespēju, daži analītiķi uzskata, ka tās rīcību raksturo kā ne pārāk konstruktīvu. Vismaz ekonomiskajā aspektā, tā kā preču pārvadāšana caur Uļjanovsku izrādījās pārāk dārga, to varēja jau iepriekš aprēķināt.
